Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ..... motosiklet ile....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin motosikletinde değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 03/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 11/07/2023 tarihinde 1.772,16 TL ön ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin motosikletinde meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL'lik değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiliyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ....... Esas KARAR NO :.......
HAKİM : ......... KATİP : .....
DAVACI : ...... .. VEKİLİ : Av.......
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ..... motosiklet ile....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin motosikletinde değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 03/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 11/07/2023 tarihinde 1.772,16 TL ön ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin motosikletinde meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL'lik değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiliyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının bakiye talebe ilişkin müvekkiline başvuru yapmadığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müvekkili tarafından aracın değer kaybına ilişkin 1.772,16 TL, onarım bedeli için 17/04/2023 tarihinde 9.830,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olacağını, davacının aracında bakiye değer kaybının oluşmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği bakiye değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce 10/08/2023 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği ve resen celbi gereken deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir. İlk olarak davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazının incelenmesine geçilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın yasal süresinde ve yasadaki usule uygun şekilde, yani yetkili olan yer mahkemesini de belirterek yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Nitekim davalı cevap dilekçesinde açıkça müvekkilinin merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. HMK'nın yetkiye ilişkin genel kuralı olan 6/1.maddesi hükmüne göre; '...