TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 04/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Ekte fotokopisi ibraz olunan 100.000,00-TL bedelli senet borçlu tarafından müvekkile verildiğini, yasal süresinde senet bedeli ödenmediğini, müvekkilin borcun ödenmesi konusunda borçlu ile defalarca irtibata geçmiş ise de olumlu bir netice elde edilemediğini, haricen edinilen bilgilere göre borçlu malvarlığını hızlı bir şekilde tasfiye etmeye başlamış olup, icra takibinin kesinleşmesinin beklenmesi durumunda alacağın tahsil edilememe riski söz konusu olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi için iş bu müracaatın yapılması zarureti hasıl olduğunu, 100.000,00-TL asıl alacak ve ferileri için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2324 KARAR NO: 2023/2178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 EK KARAR NUMARASI: 2023/306 D.İş Esas- 2023/305 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 04/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Ekte fotokopisi ibraz olunan 100.000,00-TL bedelli senet borçlu tarafından müvekkile verildiğini, yasal süresinde senet bedeli ödenmediğini, müvekkilin borcun ödenmesi konusunda borçlu ile defalarca irtibata geçmiş ise de olumlu bir netice elde edilemediğini, haricen edinilen bilgilere göre borçlu malvarlığını hızlı bir şekilde tasfiye etmeye başlamış olup, icra takibinin kesinleşmesinin beklenmesi durumunda alacağın tahsil edilememe riski söz konusu olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi için iş bu müracaatın yapılması zarureti hasıl olduğunu, 100.000,00-TL asıl alacak ve ferileri için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağı karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından (Kabul)Tam Kabul kararı ile; Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu bononun incelenmesinden, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, zira imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince her geçerli imzanın sahiplerini bağladığı anlaşılmaktadır...gerekçesiyle ve dayanak bono nedeniyle %15 teminat karşılığında 100.000,TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş,karşı taraf borçlu işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etimiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı inceleyerek 19/10/2023 tarihli gerekçeli ek kararıyla ,İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur. Muteriz/borçlu işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmişti. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :istinaf dilekçesinde özetle ; İhtiyati haciz isteyen alacaklının vekilinin 100.000,00 TL bedelli senedin borçlu tarafından müvekkile verildiğini, senet bedelinin ödenmediğini, iddiasının doğru olmadığını, ilk derece mahkemesindeki itirazını tekrar ettiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafa bir borcum olmadığını,...'ın kiracısı olduğunu, tahliye davası sonucunda tahliye kararının verildiğini , tasfiye için süre iste...