Hürriyet Mah. Muratpaşa Cad. No:50 İç Kapı No:17 Muş Merkez/ MUŞ DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu. Bu ticari ilişki gereği davalıya ürün satışı yapıldığını ve teslim edildiğini. Davalının bu ürünlerin bedelini ödemediğini. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya herhangi bir borcunun...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas - 2023/1105 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/9 KARAR NO : 2023/1105 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... PEKMEZ HELVA REÇEL TARIMSAL ÜRÜNLER GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av..... - [16205-02787-..] UETS DAVALI : ... - .... Hürriyet Mah. Muratpaşa Cad. No:50 İç Kapı No:17 Muş Merkez/ MUŞ DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu. Bu ticari ilişki gereği davalıya ürün satışı yapıldığını ve teslim edildiğini. Davalının bu ürünlerin bedelini ödemediğini. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından sipariş edilen ürünlerine kendisine teslim edilmediğini. Davacı ile arasındaki güven ilişkisine istinaden 20 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, malların teslimini beklediğini, ancak davacının ürünleri teslim etmediğini. Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Muş mahkemeleri olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava taraflar arasındaki gıda ürünü satımına konu fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 4.802,91-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ancak davacı taraf verilen kesin süreye rağmen gerekli delil avansını yatırmamıştır. Davada ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı ispat yükünü yerine getirmek için yemin deliline dayanmıştır. Muş Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı asilin "Müvekkil ile ticari ilişkisinin olup olmadığı, bu ticari ilişkinin hangi tarihe dayandığı, icra takibine konu 2018 yılı için müvekkil ile bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, 19.10.2018 tarih ve SEA2018000002578 numaralı faturaya karşı yapmış olduğu bir itirazının olup olmadığı, fatura bedeli olan 5.984,34-TL nin ne kadarını ödediği, işbu faturadan dolayı borcunun bulunup bulunmadığı, ve gerekçesinin" ne olduğu hususunda yeminini icra etmesi istenilmiştir. Ancak davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen talimat mahkemesinde 06.12.2023 tarihli duruşmaya katılmayarak ve herhangi bir mazeret belirtmey...