Mahkememizde görülmekte olan muarazanın önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu.... arasında imzalanan para kredisi anlaşması gereği müvekkilinin ...a borç para verdiğini,....'nu paranın iadesi amacıyla.... Bankasında bulunan ...... Iban numaralı hesabından müvekkili ...ya ait davalı ...de bulunan ... numaralı hesabına 23/09/2019 tarihinde 50.000 Euro gönderdiğini, müvekkilinin hesabına gönderilen paranın bankada bekletilerek müvekkilinin hesabına geçirilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa dilekçe ile bu paranın banka nezdinde bulunan 1161-7827454 nolu ipotekli kredisinin ödenmesinde kullanılmasını kalan kısmının hesabına geçirilmesini istediğini, müvekkiline banka tarafından cevap verilmediğini, paranın müvekkilinin hesabına gönderilmeyerek havuzda bekletildiğini, davalı...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO :...
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLİ : Av....
DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... Av. ... Av.....
DAVA : Muarazanın önlenmesi DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan muarazanın önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu.... arasında imzalanan para kredisi anlaşması gereği müvekkilinin ...a borç para verdiğini,....'nu paranın iadesi amacıyla.... Bankasında bulunan ...... Iban numaralı hesabından müvekkili ...ya ait davalı ...de bulunan ... numaralı hesabına 23/09/2019 tarihinde 50.000 Euro gönderdiğini, müvekkilinin hesabına gönderilen paranın bankada bekletilerek müvekkilinin hesabına geçirilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa dilekçe ile bu paranın banka nezdinde bulunan 1161-7827454 nolu ipotekli kredisinin ödenmesinde kullanılmasını kalan kısmının hesabına geçirilmesini istediğini, müvekkiline banka tarafından cevap verilmediğini, paranın müvekkilinin hesabına gönderilmeyerek havuzda bekletildiğini, davalı bankanın müvekkilli aleyhine ipotekli borcu için icra takibi başlattığını, davalı bankanın söz konusu parayı dikkate almadığını, bu nedenle davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına geçirilmeyerek havuzda tutulan paranın müvekkiline hesabına geçirilmesi konusunda muarazanın giderilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu tutarın müvekkili banka ve davacının hesapları nezdinde bulunmadığını, dava konusu işlemin uluslararası para transferi yapılabilmesi için kullanılan SWİFT işlemi olduğunu, dava konusu tutarın swift işlemi tarafından dolandırılıcılık olduğunun bildirilmesi ve ıban - isim uyumsuzluğu nedeniyle davacının hesabına geçilmeden göndericinin hesabına iade edildiğini, davacı tarafça adına gönderilen tutarın kaynağının ispat edilmediğini, çelişkili ifadelerde bulunduğunu, müvekkili bankaya paranın gönderildiği banka olan Ing bank tarafından para gönderme olayının swift işleminin dolandırılıcılık olduğunun bildirdiğini ve tutarın iadesi talep ettiğinde paranın müvekkili banka tarafından iade edildiğini, müvekkili nezdinde böyle bir tutarın bulunmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuksal niteliği itibariyle bankacılık işlemelerinden kaynaklı murazanın men'i istemine ilişkindir. Nitekim bu husus dosya kapsamında bulunan Gaziantep BAM 11.HD'nin kararında da açıkça belirtilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 ta...