DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin...... Esas sayılı dosyasına sunduğu 25/11/2022 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllara sari şekilde taşıma işlerini yaptığı .... . şirketinin taşıma işini davacı karşı davalı şirkete taşere ettiğini, şirketçe malların hem zamanında teslim edilmediğini hem de tamamının kırılmış olarak teslim edildiğini, araç şoförünce malların yatırıldığını, davacı şirketin dozvolası bulunmadığını, bu sebeple .....ın müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıma işinden dolayı 14.400,00-Euro zararı bulunduğunu, davacı kaşı davalı...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :...Esas KARAR NO :.....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... Av. ...... DAVALI :..... VEKİLİ : Av.....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin...... Esas sayılı dosyasına sunduğu 25/11/2022 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllara sari şekilde taşıma işlerini yaptığı .... . şirketinin taşıma işini davacı karşı davalı şirkete taşere ettiğini, şirketçe malların hem zamanında teslim edilmediğini hem de tamamının kırılmış olarak teslim edildiğini, araç şoförünce malların yatırıldığını, davacı şirketin dozvolası bulunmadığını, bu sebeple .....ın müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıma işinden dolayı 14.400,00-Euro zararı bulunduğunu, davacı kaşı davalı şirketin navlun ücreti olan 4.500,00-Euro'nun bakiye 2.250,00-Eurosunu talep etme hakkını bulunmadığını belirterek asıl davanın reddini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın en yüksek faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili 15/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin 2020/529 Esas sayılı dosyası ile karşı dava hakkında aynı hususlarda dava görüldüğü, HMK 114/1-h hükmünce bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, menfi tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava hakkında mahkememizin 2020/529 Esas sayılı dosyasında aynı taleplere ilişkin itirazın iptali davası görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davalı karşı davacı anılan dosyada yasal süreden sonra cevap dilekçesi sunduğundan karşı dava dilekçesi tefrik edilerek mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. Huzurdaki davada davacı iddiaları mahkememizin 2020/529 Esas sayılı dosyasında savunma olarak ileri sürülmesi gerekirken cevap süresinin kaçırılması sebebiyle iddia olarak ileri sürülmüştür. Aynı hususta itirazın iptali davası görülürken bu hususlara ilişkin menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1-h hükmünce davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması dava şartıdır. Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde hukuki yarar yokluğu nedeniyle karşı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderleri...