DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki nedeniyle davalı ... Ticaret A.Ş.'nin müvekkili davacı şirkete fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 3,738,00 TL bakiye borcu kaldığını, davalı borcunu birçok uyarılara rağmen ödemediğinden müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 3.738,00 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıya icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının usul ve yasaya aykırı olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/2086 KARAR NO: 2023/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2015/733 Esas - 2017/690 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki nedeniyle davalı ... Ticaret A.Ş.'nin müvekkili davacı şirkete fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 3,738,00 TL bakiye borcu kaldığını, davalı borcunu birçok uyarılara rağmen ödemediğinden müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 3.738,00 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıya icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının usul ve yasaya aykırı olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın haksız, kötü niyetli, tamamen alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu itibarla davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, beyan ederek İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı ... A.Ş.'nin yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına; davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin resmi adresinin Diyarbakır ili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının başlattığı icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin 2014 yılında davacı şirketten tavlı kangal 4 mm ve 1.5 mm çapında bağlama telleri satın alındığını, 2014 Eylül ayında müvekkiline gönderilen tavlı kangal 4 mm çapındaki bağlama tellerinin standartlara uygun olmadığından, müvekkil şirketin üretim faaliyetleri sırasında bir çok kez koptuğunu, Enerji nakil hatları, aydınlatma direkleri üreten müvekkilinin davacıdan aldığı telleri üretilen demir ürünlerin Galvanizlenmesi işlemeleri sırasında asit ve galvaniz havuzlarına daldırılması işlemlerinde ve ürünlerin askılanması sırasında kullandığını, işlemler sırasında bağ tellerinin kopması üzerine birçok kez üretimin durduğunu, bunun müvekkilinin ciddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacıdan alınan ürünlerdeki hatanın gerek telefon yolu ile gerekse mail ile davacı şirket temsilcisine aktarıldığını, davacı şirket yetkililerinin kabulü üzerine 2014/10. ayında 25.10.2014 tarihi "Fiyat farkı" adı altında ... no.lu 3.600,00 TL tutarında iade faturası kesildiğini, ürünlerin ödemesini almak amacıyla müvek...