DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile yapılan 17/09/2014 tarihli eser sözleşmesine istinaden bakiye alacaklarının tahsili maksadıyla Bursa Noterliğince İhtarname ile bakiye alacakları kısmen talep edilmiş, bu ihtarnameye İstanbul Noterliği vasıtasıyla verilen cevapta taraflarını tanımadıklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafça borçlu hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı ve 17. İcra Müdürlüğünün 2015/6517 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını ve kesinleştiğini, devamında davalı borçlunun mahkememiz 2016/887 ve 2017/347 esas sayılı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/662 Esas KARAR NO : 2023/1424 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile yapılan 17/09/2014 tarihli eser sözleşmesine istinaden bakiye alacaklarının tahsili maksadıyla Bursa Noterliğince İhtarname ile bakiye alacakları kısmen talep edilmiş, bu ihtarnameye İstanbul Noterliği vasıtasıyla verilen cevapta taraflarını tanımadıklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafça borçlu hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı ve 17. İcra Müdürlüğünün 2015/6517 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını ve kesinleştiğini, devamında davalı borçlunun mahkememiz 2016/887 ve 2017/347 esas sayılı menfi tespit davacı açmış olduğunu, dava açılışında da yukarıda belirtilen 2 icra dosyasına ödenecek paraların taraflarına ödenmesini engellemek amacıyla İKK MADDE 72 v.d. Göre icra kapak hesaplarının %15'ini yatırarak ihtiyati tedbir kararı aldırmış olduklarını, mahkemiz davalı borçlunun açtığı birleşen ve 2021/330 e sayısını alan menfi tespit davalarını 01/02/2023 tarih ve 2023/143 karar sayılı kararı ile reddetmiş olduğunu, davalı borçlunun haksız olduğuna ve icra takiplerinin devamına karar verildiğini ve kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan eser sözleşmelerine inkar ettiklerini, bu sözleşmelere adlarına taraflarınca sahte imza attıklarını iddia edip Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını taraflarına iftira attıklarını ve bu sebeplerle davalarının kabulüne, dava süresinde davalının mahkememiz veznesine yatırdığı 118.851,77 TL'nin dava süresince ihtiyati tedbirli olarak davalıya ödenmemesini, kötü niyetli olan davalı borçlunun veznesine yatırdığı 118.851,77 TL'nin taraflarına tazminat olarak ödenmesini, mahkeme harç ve masraflarının davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçekle bağdaşmamakta olduğunu ve taraflarınca kabul edilemez olduğunu, işbu davanın konusu tazminat olup bir miktar paranın ödenmesini oluşturduğunu, o halde tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğunu ancak davacı davayı ikame etmeden evvel arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu nedenle davanın reddini, bir ihtiyati tedbirin haksız olduğu iddiası ile tazminat davası açılabilmesi için, ihtiyati tedbir dolayı bir zarar ortaya çıkmış olması gerektiğini ve ihtiyati tedbir ile zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerektiğini, davacının zarara ilişkin hiçbir somut delil su...