DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/79 Esas - 2021/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ve "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2019/03102 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1719 - 2023/1610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1719 KARAR NO : 2023/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/79 E. - 2021/36 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/79 Esas - 2021/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ve "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, 2019/03102 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarını ilk kez 2003 yılında tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile dava konusu başvurunun işitsel, görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından benzer olduğunu va markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin iki marka arasında bir bağ olduğunu düşünebileceğini, davalı başvurusunun okunuşunun "...", müvekkili markalarının "..." şeklinde olduğunu, markalar arasında sadece bir harf farklılığının bulunduğunu, davalı başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkili aleyhine haksız bir yarar sağlanacağını, müvekkili markalarının itibarına zarar verileceği ve ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-11635 sayılı kararının iptaline, 2019/03102 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal olarak davacı yanın markalarından tamamen farklı olarak algılanacak unsurları haiz olduğunu, müvekkili başvurusunun "..." şeklinde, davacı markalarının ise "..." olarak telaffuz edileceğini, markaların esas akılda kalıcı kısmının başlangıç harfleri olan "..." harfleri olduğunu, davacı markalarının iddia edildiği gibi tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki malların, davacının itiraz...