DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/238 Esas - 2021/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe Türkiyenin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, "..." markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, "..." ibaresinin gıda sektöründe müvekkili ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu ibarenin, müvekkilinin ticaret unvanında da uzun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1617 - 2023/1569 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1617 KARAR NO : 2023/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/238 E. - 2021/170 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 tarih ve 2020/238 Esas - 2021/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe Türkiyenin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, "..." markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, "..." ibaresinin gıda sektöründe müvekkili ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu ibarenin, müvekkilinin ticaret unvanında da uzun yıllardan beri kullanıldığını, davalı Şirketin 2019/93575 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarının devamı olduğu imajını verdiğini, dava konusu başvuruda yer verilen "..." ibaresinin tasviri/tanımlayıcı bir ibare olduğunu ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, dolayısıyla davalı markasının esas unsurunun, müvekkili markalarının esas unsuru ile ayniyet derecesinde benzeyen "..." ibaresinden oluştuğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayrıca genel görünümleri itibariyle benzer markalar olduğunu, ayrıca marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer bulunduğunu, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğuracağını, davalı Şirketin, müvekkilinin tanınmış markalarının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla "..." esas unsurlu markayı tescil ettirmek istemesinin, davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, YİDKin 2020-M-5984 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, dava konusu başvurunun, görsel, işitsel ve kavramsal yönden davacının itirazına mesnet markalar ile benzemediğini, "..." ibaresinin müvekkili adına 2005/32236, 2011/92360, 2019/93570, 2019/93...