Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirket ile dava dışı ...(... ) firması arasında "..." kapsamında "mekanik elektrik ve sıhhi tesisat" işleri için 03/06/2014 ve 24/04/2016 tarihli, toplam bedeli 422.000.000,00 SAR olan " Alt İstisna(Taşeronluk Sözleşmeleri" ile aynı proje kapsamında teknoloji tesisat işlerinin ifası için 18/12/2014 tarihli 12.452.546,00 SAR tutarlı ayrı bir "Alt İstisna(Taşeronluk) Sözleşmesi" imzalandığını, ilgili sözleşmeler kapsamında, ... A.Ş. ... Ticari Merkez Şubesi'ne ait, 09/05/2014 tarihli, ... numaralı, 30/09/2016 vadeli, 5.450.000,00 USD bedelli ve ... A.Ş. ... Ticari Merkez Şubesi'ne ait, 21/05/2014 tarihli, ... numaralı, 30/09/2016 vadeli, 5.450.000,00 USD bedelli 2 adet teminat mektubunun, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/604 Esas KARAR NO :2024/38
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:16/09/2022 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirket ile dava dışı ...(... ) firması arasında "..." kapsamında "mekanik elektrik ve sıhhi tesisat" işleri için 03/06/2014 ve 24/04/2016 tarihli, toplam bedeli 422.000.000,00 SAR olan " Alt İstisna(Taşeronluk Sözleşmeleri" ile aynı proje kapsamında teknoloji tesisat işlerinin ifası için 18/12/2014 tarihli 12.452.546,00 SAR tutarlı ayrı bir "Alt İstisna(Taşeronluk) Sözleşmesi" imzalandığını, ilgili sözleşmeler kapsamında, ... A.Ş. ... Ticari Merkez Şubesi'ne ait, 09/05/2014 tarihli, ... numaralı, 30/09/2016 vadeli, 5.450.000,00 USD bedelli ve ... A.Ş. ... Ticari Merkez Şubesi'ne ait, 21/05/2014 tarihli, ... numaralı, 30/09/2016 vadeli, 5.450.000,00 USD bedelli 2 adet teminat mektubunun, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a teslim edildiğini, dava dışı ... tarafından, davacı müvekkili şirketin hak etmiş olduğu alacakların bugüne dek ödenmediği gibi, yukarıda yazılı teminat mektuplarından 003 nolu mektubunun 5.450.000,00 USD'si, 005 nolu teminat mektubunun ise 2.660.000,00 USD'lik kısmı olmak üzere toplam 8.110.000,00 USD'lik kısmının nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini ve davalı Banka tarafından, teminat mektuplarının 8.100.000,00 USD'lik kısmının, haksız bir şekilde ve usulüne aykırı olarak nakde dönüştürüldüğünü, davaya konu edilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesine ilişkin, yapılan araştırmalar ile bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava dışı ... tarafından, 08/09/2016 tarihinde, ... aracılığı ile vade tarihleri 30/09/2016 olan, bahse konu teminat mektuplarının vadelerinin 1 yıl süreyle uzatılmasının davalı Banka'dan talep edildiği, davalı Banka tarafından, davacı müvekkili şirketin onayı alınmaksızın, her iki teminat mektubunun vadesinin, dava dışı ...'ın talebi doğrultusunda, 30/07/2017 tarihine kadar hukuka aykırı olarak uzatıldığı, yine davadışı ...'ın 15/05/2017 tarihli tazmin talebi doğrultusunda, davalı Banka tarafından teminat mektuplarından 003 nolu mektubun 5.450.000,00 USD'si, 005 nolu teminat mektubunun ise 2.660.000,00 USD'lik kısmı olmak üzere toplam 8.1 10.000,00 USD'lik kısmının nakde dönüştürüldüğünün tespit edildiğini, Borçlar Kanunu'nun Üçüncü kişinin fiilini üstlenme başlıklı 128. maddesinde; "Üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa eltmesi için yazılı olarak başvurulmaması hâlinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabilir." düzenlemesi bulunduğunu, sonuç olarak, vadeli teminat mektuplarında vade sonuna kadar tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde BK. 110/2 maddesi uyarınca teminat mektubunun hüküms...