Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Santa Barbara Polo cari denetimi esnasında ... 31.939,80-TL bedelli fatura ödemesi yapıldığını, ancak karşılığında ürün alınmadığını ve bu fatura konusu sözleşmeden müvekkili şirket yetkililerinin haberdar olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirket adına .... Noterliğinin 23.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilmiş, işbu ihtarname ile de belirtildiği üzere ... iletişim yetkilileri ile haricen yapılan görüşmede taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği ... cihaz bedeli olduğunun iddia edilmiş olduğunu, iş bu harici bilgi ve fatura içeriğine ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkili şirket yetkili ... tarafından iddia edilen işbu sözleşmenin imza edilmemiş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/501 Esas KARAR NO :2023/928
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:02/08/2023 KARAR TARİHİ:11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Santa Barbara Polo cari denetimi esnasında ... 31.939,80-TL bedelli fatura ödemesi yapıldığını, ancak karşılığında ürün alınmadığını ve bu fatura konusu sözleşmeden müvekkili şirket yetkililerinin haberdar olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirket adına .... Noterliğinin 23.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilmiş, işbu ihtarname ile de belirtildiği üzere ... iletişim yetkilileri ile haricen yapılan görüşmede taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği ... cihaz bedeli olduğunun iddia edilmiş olduğunu, iş bu harici bilgi ve fatura içeriğine ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkili şirket yetkili ... tarafından iddia edilen işbu sözleşmenin imza edilmemiş olduğunu, sözleşmede yer alan imzaya itiraz ettiklerini, ... ve ... iletişim yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, bu hususa ek olarak ilgili telefonun da müvekkili tarafından teslim alınmamış olduğunu, teslim tesellüm evrakı bulunmadığını, bir an için davalılarca teslim evrakı sunulması ihtimalinde işbu evraka, evrak da yer alan imzaya da itiraz ettiklerini, davalılarca teslim edilmeyen ve şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan sözleşmeye dayanarak haksız bir şekilde kazanç elde edilmiş olduğunu, müvekkilinin harici görüşmeler esnasında iddia ettiği sözleşmenin mevcut olması halinde dahi imza yetkilisi tarafından imza edilmemiş bir sözleşmenin hukuken geçerliliği bulunmadığını, dolayısı ile sözleşme ilişkisinin kurulmadığı ve yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinin sabit olduğunu, bu sebeple sehven gerçekleştirilen ödemenin taraflarına iadesi gerektiğini, davalılardan müvekkili şirketçe hiçbir yasal dayanağı olmayan yetkisiz kişilerce ve usulsüz olarak gerçekleştirilen sözleşme sonucu sehven gerçekleştirilen ödemenin iadesini talep etmiş oldukları alacaklarının davalılar tarafından ödenmediğini belirterek, davalarının kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenen 31.939,80-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.10.2022 tarihli ... ... Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme kapsamında davacı adına 5 adet mobil hat tahsis edilmiş ve kendisine ... model ürün satışı yapılmış olduğunu, davacının da söz konusu faturaya istinaden ödemesini yapmış olduğunu, davacının, söz konusu ürünü teslim almasına rağmen almadığını iddia etmesinin ise açıkça gerçeğe aykırı olduğunu, kargo kayıtlarında da görüldüğü üzere ... gönderi kodu ile söz konusu ürün gönderilmiş olup kargo davacı yetkilisi ... tarafından alınmış olduğu...