Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket yetkilisi ...... davalılardan kardeşi......a araç satımı için vekalet verdiğini, müvekkilinin yurt dışına çıkmasını fırsat bilen kardeşinin oğluna ait olan davalı . . . yarı römork araç ve çekici devrettiğini, daha sonra araçların davalı....'a devredildiğini, söz konusu araçların piyasa bedelinin 2.000.000,00-TL olduğunu ancak 430.000,00-TL'ye yani piyasa değerinin altında devredildiğini ve müvekkiline bu satış işlemi ile ilgili ödeme yapılmadığını, davalılardan kötü niyetli olduğunu, aynı gün içerisinde davalılar arasında yapılan devirin hayatın olağan akışına aykırı ve mal kaçırma eylemi içerisinde olduklarını beyan ederek öncelikle davaya konu yarı römork araç ve çekici üzerine ihtiyati...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... Esas KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ..... 2....... 3-......
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇE TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket yetkilisi ...... davalılardan kardeşi......a araç satımı için vekalet verdiğini, müvekkilinin yurt dışına çıkmasını fırsat bilen kardeşinin oğluna ait olan davalı . . . yarı römork araç ve çekici devrettiğini, daha sonra araçların davalı....'a devredildiğini, söz konusu araçların piyasa bedelinin 2.000.000,00-TL olduğunu ancak 430.000,00-TL'ye yani piyasa değerinin altında devredildiğini ve müvekkiline bu satış işlemi ile ilgili ödeme yapılmadığını, davalılardan kötü niyetli olduğunu, aynı gün içerisinde davalılar arasında yapılan devirin hayatın olağan akışına aykırı ve mal kaçırma eylemi içerisinde olduklarını beyan ederek öncelikle davaya konu yarı römork araç ve çekici üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde yapılan devir işleminin iptali ile davaya konu araçların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini dava etmiştir. Davacı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalılarla anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat etmiştir. GEREKÇE Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle mülkiyet tespiti istemine ilişkindir. Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Feragat kayda ve şarta bağlanamaz. Gaziantep 9. Noterliğinin 28/04/2023 tarihli ve 12328 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davacı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür. Tüm bu açıklamalar bir ara değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 7.343,33-TL harçtan mahsubu ile artan 7.163,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2023