Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile karşı taraf, ... (...) ... Deşarjı İnşaat Yapım İşlerinin yapılması konusunda 05/09/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilin sözleşme gereği taahhüt edilen edimlerin asgari %90'ı tamamlandığı esnada dava dışı işveren idare tarafından proje değişikliğine gidilidğini, karşı taraf yüklenici ile müvekkil taşeron arasında bu aşamada işin kalan %10 luk kısmına ilişkin anlaşma sağlanamadığını ve 05/09/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi tarafların mutabakatıyla tasfiye edildiğini ve 08/08/2019 tarihli tasfiye tutanak ve protokolü taraflarca imzalandığını, dava dışı işveren idare ile davalı yüklenici arasında işin geçici kabulünün yapıldığın öğrenildiğini, buna rağmen 08/08/2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/32 Esas KARAR NO :2023/980
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2021 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile karşı taraf, ... (...) ... Deşarjı İnşaat Yapım İşlerinin yapılması konusunda 05/09/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilin sözleşme gereği taahhüt edilen edimlerin asgari %90'ı tamamlandığı esnada dava dışı işveren idare tarafından proje değişikliğine gidilidğini, karşı taraf yüklenici ile müvekkil taşeron arasında bu aşamada işin kalan %10 luk kısmına ilişkin anlaşma sağlanamadığını ve 05/09/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi tarafların mutabakatıyla tasfiye edildiğini ve 08/08/2019 tarihli tasfiye tutanak ve protokolü taraflarca imzalandığını, dava dışı işveren idare ile davalı yüklenici arasında işin geçici kabulünün yapıldığın öğrenildiğini, buna rağmen 08/08/2019 tarihli tasfiye tutanak ve protokol'ün 4. Maddesine göre ödenmesi gereken 49.264,68 TL ödemenin yapılmadığını, davalının 25.06.2020 tarihli yazısı ile, "....PE işaret şamandırası hazırlanması ve yerine montajının yapılması işinin halen yapılmadığı, test işlemlerinin yerine getirilmediği görülmektedir. 15 gün için de bu işleri ikmal etmeniz ve ilgili kurum tarafından işin geçici kabulünün yapılması durumunda %5 kesinti toplamı tarafınıza ödenecektir..." diyerek müvekkilinin bilgilendirdiğini, müvekkili tarafından 29/06/2020 tarihinde davalı tarafa verilen cevapla geçikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını geçen süreye rağmen montaj için gerekli malzemelerin karşı tarafça bir hafta öncesinde temin edildiği, montajı yapılması istenilen malzemelerin ise ayıplı ve 05/09/2018 tarihli Taşeron sözleşmesi ile ekindeki dava dışı idare ile yüklenici davalı arasında yapılan sözleşme ve eklerine uygun olmadığı müvekkili tarafından belirtildiğini, ayrıca şamandıra montajının riskli ve hassasiyet gerektiren bir olduğundan uygun hava şartları oluştuğunda taahhüdü ifa için ekip ve dalgıçlık ekipmanları ile birlikte şantiye sahasına intikal edileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, davalı yüklenicinin imalatı yapılacak malzemeleri kusursuz, ayıpsız ve ihale şartnamelerin uygun şekilde temin etmediği gibi, mesnetsiz isnatlarla .... Noterliğinin 13/07/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh ettiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin edimlerinin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle karşı tarafa... Noterliğinin 17/07/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile, 49.264,68 TL alacağın 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini...