Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı hakkında başlatılan icra takip borcunun davacı ve davalının sulh olması üzerine takip borcunun ödendiğini ve icra takibinin kapatıldığını, ancak davalı tarafından 2016 yılında taahhüt çıkış bedeli adıyla 84.531.00 TL bedelli ve 18.08.2016 tarihli fatura düzenlendiği, bu faturanın iade edildiğini, bunun üzerine bu faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini, davacı hakkında haciz işlemlerinin yapıldığını, abonelik ilişkisini davalının sonlandırması nedeniyle davacının bir borcunun bulunmadığını, takibin iptaline, tazminata ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/781 KARAR NO: 2023/3696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2022/24 E - 2022/855 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı hakkında başlatılan icra takip borcunun davacı ve davalının sulh olması üzerine takip borcunun ödendiğini ve icra takibinin kapatıldığını, ancak davalı tarafından 2016 yılında taahhüt çıkış bedeli adıyla 84.531.00 TL bedelli ve 18.08.2016 tarihli fatura düzenlendiği, bu faturanın iade edildiğini, bunun üzerine bu faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini, davacı hakkında haciz işlemlerinin yapıldığını, abonelik ilişkisini davalının sonlandırması nedeniyle davacının bir borcunun bulunmadığını, takibin iptaline, tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Türk Ticaret Kanun'un 5. Maddesine eklenen 5/A maddesine göre - (1) Bu Kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği,ancak davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı,davanın bu sebeple usulden reddi gerektiği, esas yönünden davacının takip dosyasına konu fatura borçlarını süresinde ödemediğini, ihtar yapıldığı halde ödememesi nedeniyle davalı şirket tarafından yönetmelik hükmünün 15. maddesi uyarınca sözleşmenin fesih edildiğini taraflarca imzalanan 05.12.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Sözleşmesinin 12. maddesinin haklı sebeple sözleşmenin feshi durumunda, sözleşmenin feshine sebep olan kusurlu tarafın diğer tarafa ödeme yapması gerektiğini belirttiğini, bu madde uyarınca davalı şirket taahhüt çıkış bedeli ifadeli, 26.05.2017 son ödeme tarihli ve 84.531,00 TL bedelli faturayı kestiğini, davacı şirket tarafından bu faturanın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket tarafından davacı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın Kabulüne, davacı şirketin İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarca imzalanan 05.12.2014 tarihli Elektrik Enerjis...