İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafından borçluya tarım ve bitkisel besleme ürünleri satıldığını, 03/10/2022 tarihli 330.839,50- TL meblağındaki faturada yer alan malların aynı tarihte borçlu ...a teslim edilmiş olmasına rağmen henüz alacağın ödenmediğini, borçluya Antalya 28. Noterliği'nin 18/08/2023 tarih ... numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığından bahisle 330.839,50 TL alacak için borçlu şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/09/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafından borçluya tarım ve bitkisel besleme ürünleri satıldığını, 03/10/2022 tarihli 330.839,50- TL meblağındaki faturada yer alan malların aynı tarihte borçlu ...a teslim edilmiş olmasına rağmen henüz alacağın ödenmediğini, borçluya Antalya 28. Noterliği'nin 18/08/2023 tarih ... numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığından bahisle 330.839,50 TL alacak için borçlu şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak dilekçeye eklenen faturaya ve ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; Taraflar arasında, fatura bedelinin ödenip ödenmediği çekişme konusudur. Karşı tarafın alacaklılarından mal kaçırma kastıyla ve talep edenin zararına hareket ettiklerine dair ihtiyati haciz verilmesini gerektirir yaklaşık ispatın oluşmadığı dolayısıyla ibraz edilen belgeler ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu konusunda İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince fatura ve ihtarname dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul v...