Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkette davacı dahil 3 kardeşin ortak olduklarını, davalı şirketin faaliyetlerinin artırılması ve daha verimli hale getirilmesi amacı ile davacı tarafından davalı şirketin yetkili müdürü ......'ya borç para verildiğini, buna karşılık şirket yetkilisinin 28/02/2002 tarihli belge düzenlediğini, 3.950.000 Euronun davacıdan tahsil edildiğinin belirtildiğini, belirtilen sürelerde paranın iade edilmediğini, ayrıca 21/06/2002 tarihli belge ile yine davalı şirketin bu borcu kabul ettiğine dair belgenin buluduğunu, vadesinde ödeme yapılmaması nedeni ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek şimdilik 50.000 Euro alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/74 Esas KARAR NO : 2023/1139
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2011 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkette davacı dahil 3 kardeşin ortak olduklarını, davalı şirketin faaliyetlerinin artırılması ve daha verimli hale getirilmesi amacı ile davacı tarafından davalı şirketin yetkili müdürü ......'ya borç para verildiğini, buna karşılık şirket yetkilisinin 28/02/2002 tarihli belge düzenlediğini, 3.950.000 Euronun davacıdan tahsil edildiğinin belirtildiğini, belirtilen sürelerde paranın iade edilmediğini, ayrıca 21/06/2002 tarihli belge ile yine davalı şirketin bu borcu kabul ettiğine dair belgenin buluduğunu, vadesinde ödeme yapılmaması nedeni ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek şimdilik 50.000 Euro alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.950.000 Euro olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili başlangıçta dayanılan belgelerin başka amaçlarla imzalanan sayfaların kesilerek sonradan tanzim edildiğini, böyle bir paranın şirkete verilmediğini savunmuş, daha sonraki beyanlarında ise şirket yetkilisi olan ve belgeleri imzalayan ......'nın temyiz kudretinin yerinde olmadığına ilişkin savunmada bulunmuştur. İş bu dava, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasında görülürken bu mahkemenin ... esas ... karar sayılı ve 22/05/2006 tarihli birleştirme kararı ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat nedeni ile birleşmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birlikte birleşen dava devam ederken bu mahkemenin ... esas .... karar sayılı ve 01/11/2007 tarihli karar ile şirketin merkezinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunması nedeni ile dosya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmiştir. Yapılan tevzi sonucu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında her iki dava yönünden yargılamaya devam olunmakta iken, Ticaret Mahkemelerinin tek hakimliğe dönüşmesi nedeni ile Bakırköy Adli Yargı Adalet Komisyon Başkanlığının 25/07/2011 tarihli kararı uyarınca mahkememize tevzi edilmiş ve .... esasasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 10/05/2012 tarihli duruşmasında kökeni .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasından gelen asıl dava takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığından yargılamın sağlıklı yürütülmesi açısından tefrik edilmiş , mahkememizin .... esasına kaydı yapılmış ve bu dosya üzerinden HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin .... esasında sadece kökeni İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında başlayan iş bu alacak davasına devam olunmuştur. DELİLLE...