DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari ilişki gereğince çalıştığını ve söz konusu ticari ilişki gereğince de cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin ticari ilişki çerçevesinde basiretli bir tacir olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın son cari hesap tutarını herhangi bir sebep belirtmeden ödemekten imtina ettiğini, ödemenin aksatılmasına karşın icra takibine başlandığını ancak söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, cari hesap ve ticari defter ve kayıtlarda da...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/711 KARAR NO : 2023/1281
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari ilişki gereğince çalıştığını ve söz konusu ticari ilişki gereğince de cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin ticari ilişki çerçevesinde basiretli bir tacir olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın son cari hesap tutarını herhangi bir sebep belirtmeden ödemekten imtina ettiğini, ödemenin aksatılmasına karşın icra takibine başlandığını ancak söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, cari hesap ve ticari defter ve kayıtlarda da görüleceği üzere tespit edilecek olan müvekkilinin 6.795,98 TL alacaklı olduğunu, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz eden davalı tarafın izah edildiği üzere kötü niyetli olduğu, davalı tarafın kötü niyetinin cezalandırılması gerektiğini, İcra İflas Kanununun 67. Maddesi borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın %20sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, kanun hükmü gereğince, takibe itiraz eden davalının takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilin davalıdan takip konusu kadar alacağının olduğuna ve davalının itirazı ile duran Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin devamına ve davanın kabulüne, davalının takip konusu tutarın %20si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabının incelenmesinde davalı adına gerçek kişi tacir kaydına rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür. Tunceli Mal Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, müzekkere cevabının incelenmesinde, davalının gerçek gelir vergisi mükellefi iken 09/02/2022 tarihinde mükellefiyet kaydının terk olunduğu görülmüştür. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğinc...