Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı ---- marka---- tipi ticari araca, 03.02.2022 günü ---- Mahallesi ----Caddesi No.---- adresinde faaliyet gösteren ---- bayisi olan----- şirketine ait akaryakıt istasyonundan motorin satın alındığını, 50 - 100 km yol gittikten sonra yakıt filtresi uyarısı verdiğini,----adresindeki ------ servisine çekildiğini, aracın yakıt pompası, yakıt galerisi ve enjektör arızası verdiğini, yakıt filtresi ve yakıt deposunda yoğun suya rastlanıldığını, araca yakıt alımı sırasında sulu yakıt konulduğunu, 04.02.2202 günü araçtan ----- yetkilisinin yakıt numunesi aldığını, yakıtın su içermediği ve standartlara uygun olduğunun beyan edildiğini,-----Sulh Hukuk Mahkemesinin-----...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/261 KARAR NO : 2023/895
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı ---- marka---- tipi ticari araca, 03.02.2022 günü ---- Mahallesi ----Caddesi No.---- adresinde faaliyet gösteren ---- bayisi olan----- şirketine ait akaryakıt istasyonundan motorin satın alındığını, 50 - 100 km yol gittikten sonra yakıt filtresi uyarısı verdiğini,----adresindeki ------ servisine çekildiğini, aracın yakıt pompası, yakıt galerisi ve enjektör arızası verdiğini, yakıt filtresi ve yakıt deposunda yoğun suya rastlanıldığını, araca yakıt alımı sırasında sulu yakıt konulduğunu, 04.02.2202 günü araçtan ----- yetkilisinin yakıt numunesi aldığını, yakıtın su içermediği ve standartlara uygun olduğunun beyan edildiğini,-----Sulh Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyası kapsamında alınan 07.03.2022 tarihli Bilirkişi raporunda, yakıt numunelerinin----- yapılan analiz raporuna göre yakıtın araçlarda kullanılmasının uygun olmadığı değerlendirmesine yer verildiği, mazotun aracın arıza yapmasına sebep olduğu, aracın onarımı için KDV dahil 8.881,00 TL harcama yapılması gerektiğine yer verildiği; müvekkilinin aldığı teklif formuna göre toplam KDV dahil 31.812,80 TL harcama yapılması gerektiğini, aracın sevkiyat işinde çalıştığı ve 11 günlük sevkiyat bedelinin 24.708,00 TL olduğunu, şimdilik arızanın onarılması için 5.000 TL; işlerinin aksamaması için ödediği sevkiyat bedeli zararı 3.000 TL; yargılama gideri ile vekalet ücreti toplamı 2.958,40 TL'nin ve 65 litre yakıt karşılığı 950,00 TL olmak üzere toplam 11.908,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin istasyon işletmediğini, akaryakıtın müvekkilden satın alınmadığını, diğer davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, 04.02.2022 tarihinde şikayet kaydı açılarak istasyondaki ----numaralı pompanın ---- numaralı tabancasından numune alındığını, ----- Yapılan analizde iki numunenin temiz ve standartlara uygun olduğu tespit edildiğini, pompadan davacıdan önce ve sonra alım yapan 493 aracın kontrolünden yakıt kalitesi ile ilgili şikayet gelmediğini, ----- adına kayutlı TTS sözleşmesi bulunmadığını, numunenin mühür numarasının ------ olduğu, oysaki analiz ettirilen numune kabındaki mühür numarasının -----olduğunu, analizin numune alınmasından itibaren 5 gün iş günü içinde yapılması gerektiği halde 18 gün sonra yapılan analizin kabulünün mümkün olmadığı; yakıt deposundaki suyun sebebinin yakıt olmayıp,-----yakıtının havayla yer değiştirecek şekilde buhar basıncı olmaması nedeniyle su ...