Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 24/05/2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine ... tarihli ... numaralı, 36.619,32 Euro bedelli, ... tarihli ... numaralı, 31.606,40 TL Euro bedelli, ... tarihli ... numaralı 64 Euro bedelli, ...tarihli ... numaralı 47.184 Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, bu emtianın bedellerinden bakiye 111.250,72 Euro alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı itiraz edildiğini bildirerek; alacaklarını tahsil edemeyen davacı tarafın davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2004/595 Esas KARAR NO : 2023/953
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 25/04/2004 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 24/05/2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine ... tarihli ... numaralı, 36.619,32 Euro bedelli, ... tarihli ... numaralı, 31.606,40 TL Euro bedelli, ... tarihli ... numaralı 64 Euro bedelli, ...tarihli ... numaralı 47.184 Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, bu emtianın bedellerinden bakiye 111.250,72 Euro alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı itiraz edildiğini bildirerek; alacaklarını tahsil edemeyen davacı tarafın davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 17/08/2004 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yurt dışına ihracat yapan bir firma olduğunu, ... firmasının verdiği sipariş için kumaşın davacıdan alınmasını istediğini, davacının gönderdiği kumaşlarla yapılan pantolon imalatlarının 5065 adetinin sevkinin yapıldığını, kalan 6475 adetinin teslimini pantolonların çekildiğinde yırtıldığından bahisle ... firmasının durdurduğunu, kontrol sonucu 3580 adetinin yırtıldığını, 3165 adetinin ise yırtılmadığını, ancak... firmasının 3165 adeti almadığını ve 5065 adet pantolonu da iade ettiğini, bir kısım malların halen yurt dışında bir depoda, bir kısmının fabrika deposunda olduğunu, ... firmasının 08/10/2003 tarihli ihtarname ile hatalı kumaştan kaynaklanan sebeple siparişi iptal ettiğini bildirdiğini, davacının malların menşeini değiştirerek uzakdoğu mallarını ... malı gibi sattığını, davacının hatalı kumaşları nedeni ile zarar ilişkin görüşme yapıldığını, davacının önce 117.258,08 Euro yerine 89.000 Euro verilmesini talep ettiğini, davacının hatası sebebiyle müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmadığını, talebin zamanaşımına uğradığına, alacağın muaccel olmaması sebebi ile faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, davanın ... firmasına ihbar edilmesini, karşı dava olarak da toplam 185.779,08 Euro alacaklarının zarar tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi ile tahsilini, uğranılan, ticari zararlar için 5.000.000.000 kazanç kaybının zarar tarihinden itibaren faizi ile tahsilini ve davacının açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... 4 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 111.250,72 Euro ( 195.954.793.193 TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı ş...