DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; davaya konu genel kurul ile şirkette %67 hissedar olan müvekkillerinin yönetim yetkilerini azleden yönetim kurulu başkanının tekel yönetim ile şirketin varlıklarını eksilttiğini, kararlarının sorgulanmaması için müvekkillerine yönetimde oldukları dönemde fiili ve hukuki yollarla engellemeye çalıştığını, kararlarının sorgulanmaması için müvekkillerine yönetimde oldukları dönemde fiili ve hukuki yollarla engellemeye çalıştığını, yönetim kurulu üyeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2363 KARAR NO: 2023/2050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.10.2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/903 Esas DAVANIN KONUSU: Şirket Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; davaya konu genel kurul ile şirkette %67 hissedar olan müvekkillerinin yönetim yetkilerini azleden yönetim kurulu başkanının tekel yönetim ile şirketin varlıklarını eksilttiğini, kararlarının sorgulanmaması için müvekkillerine yönetimde oldukları dönemde fiili ve hukuki yollarla engellemeye çalıştığını, kararlarının sorgulanmaması için müvekkillerine yönetimde oldukları dönemde fiili ve hukuki yollarla engellemeye çalıştığını, yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerinin azledilerek şirketin varlıklarını devrederek şirketin içini boşaltarak kendi şirketleri yönünden ticari hayata devam etmek istendiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve diğer hissedarının çocukları ile şirket arasındaki yüksek meblağlı iş ve işlemler ile rekabet yasağına aykırı hareket edildiğini, 2022 yılına ilişkin karın 3 katı kadar yönetim kuruluna huzur hakkı verildiğini, 2022 yılına dair şirketin finansal tabloları ve bilançolarını gizleyerek kar dağıtmama kararı aldığını ve müvekkillerinin bilgi edinme haklarını engellediğini iddia ederek, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 nolu maddelerin TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 17.10.2023 tarihli ara kararıyla; "...Somut olayda davacı vekili davalı şirketin 26/06/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de ; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak ..." gerekçesiyle davacılar vekilinin, davalı şirketin 26/06/2023 tarihli genel kurulunda alınan 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 nolu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurus...