DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında faturalara konu mal satışı yapıldığını, malların davalı şirkete teslim edildiğini, e-arşiv faturaları düzenlendiğini, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi yönündeki taleplerine rağmen borcun ödenmesinden imtina edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, alacakların ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2533 KARAR NO: 2024/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.11.2023 Tarihli ara karar NUMARASI: 2023/691Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında faturalara konu mal satışı yapıldığını, malların davalı şirkete teslim edildiğini, e-arşiv faturaları düzenlendiğini, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi yönündeki taleplerine rağmen borcun ödenmesinden imtina edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, alacakların ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, gönderilen faturalara süresinde ve usulüne uygun bir itirazın olmadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine ve dava süresince müvekkilinin alacak hakkının temini bakımından İİK'nın 257. maddesi gereğince, alacağı karşılamaya yeter miktardaki borçluya ait haczi kabil malların ihtiyaten haczine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ihracat paketleme işi için anlaşma yapıldığını, davacı tarafın fiyat teklifinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu anlaşma ile hem sandıklama hem de konteyner sabitleme işlerini yüklendiğini, davacı ile müvekkili arasındaki anlaşmanın müvekkili tarafından yüklenilen ödemenin çek ile ödenilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının ihtarname sonrasında çek ile ödeme teklifinin olmayıp anlaşmanın dışında müvekkilinin ödemeyi çek ile yapmayı vaat ettiğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sipariş formunda düzenlenen bedel kadar çek düzenleyerek davacıya ilettiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen ifa yükümlülüğünü davacıya önerdiğini, çekin davacı tarafça kabul edilmediğini, ödemeyi kabul etmediği gibi müvekkilinin uyuşmazlık öncesi ödeme yapma talebini ise borç ikrarı olarak niteleyerek haksız taleplerini haklı olduğu yönünde algı yaratmaya çalışmanın yanı sıra talep edilen miktar kadar bedelli olduğu beyan edilen ödeme çekini kabul etmeyip takibe girişmekle kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davacının ödemeyi kabul etmemesinin alacaklının temerrütünü teşkil etmediğini, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının karşı ifa talebinde bulunamayacağını, hukuka uygun olmayan delilerle i...