DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çek yaprağı teslim edildiğini, karşılıksız çıkan 5 adet çekin ödenen banka sorumluluk tutarı ile bankaya iade edilmeyen 35 adet çek yaprağının garanti bedelinin depo edilmesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun takibe yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/670 KARAR NO: 2024/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2015/992 E. - 2020/316 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çek yaprağı teslim edildiğini, karşılıksız çıkan 5 adet çekin ödenen banka sorumluluk tutarı ile bankaya iade edilmeyen 35 adet çek yaprağının garanti bedelinin depo edilmesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun takibe yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; 2004 yılında nüfus cüzdanını çalan kişilerin, üzerindeki fotoğrafı değiştirerek şirket kurdukları gibi çeşitli bankalardan çek yapraklı alarak kullandıklarını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bankalarca ihtarname gönderildiğini, bankanın çek yaprağı teslim ederken dolandırıcılardan aldığı sahte resimli cüzdanı ve belgeleri yeterince kontrol etmemesi nedeniyle zarara uğradığını, kendisine çek yaprağı teslim edilmediğini, kimlik fotokopisindeki resimle kendi kimliğindeki resmin birbiriyle uyuşmadığının çıplak gözle görülebileceği, bir çok mahkeme ve savcılık kararı ile adına sahte belgelerle yapılan işlemlerin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. LK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı tarafından dosyaya sunulan (karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin) Bursa CBS 2005/51517 Hazırlık 2006/12826 K sayılı takipsizlik kararı, Şişli 6.Asliye Ceza Mah.2006/40 E iddianame iade kararı, Bakırköy 13 Asliye Ceza Mah.2005/110 E 2006/477 K beraat kararı, Bakırköy 11 Asliye Ceza Mah. 2006/284 E 2007/427 K (yargılamanın yenilenmesi suretiyle) beraat kararı, Üsküdar 6.Asliye Ceza Mah. 2005/189 E 2006/171 K (yargılamanın yenilenmesi suretiyle) beraat kararı, İstanbul 11. Vergi Mah. 2009/2385 E 2010/193 K sayılı 'davalı adına 02/09/2004'te tesis ettirilen vergi mükellefiyetinin sahte kimlik ve belgelerle başkası tarafından açtırıldığının tespit edilmesi nedeniyle iptaline' dair kararı, bu kararı onayan Danıştay 4.Dairesinin 2010/4162 E 2013/4792 K sayılı kararı, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin başka bir banka aleyhine açılan davada verdiği 2007/103 E 2008/509 K sayılı 'davacının çalınmış nüfus cüzdanına başkasının fotoğrafı yapıştır...