DAVANIN KONUSU: Tazminat (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu ve bu faaliyetinde kullanmak üzere davalı tarafından inşa edilen bir adet bağımsız bölümün, taraflar arasında düzenlenen 01.07.2020 tarihli satım sözleşmesi ile satın alındığını, ancak davalının dükkan vasfındaki taşınmazı sözleşmede belirtilen tarihte yapı kullanım izin belgesi alarak teslim etmediğini, sözleşme uyarınca taşınmazın 01.05.2021 tarihinde teslimi gerektiğini, halen dahi taşınmazın teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2390 KARAR NO: 2023/2062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2023 NUMARASI: 2023/276 2023/480 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu ve bu faaliyetinde kullanmak üzere davalı tarafından inşa edilen bir adet bağımsız bölümün, taraflar arasında düzenlenen 01.07.2020 tarihli satım sözleşmesi ile satın alındığını, ancak davalının dükkan vasfındaki taşınmazı sözleşmede belirtilen tarihte yapı kullanım izin belgesi alarak teslim etmediğini, sözleşme uyarınca taşınmazın 01.05.2021 tarihinde teslimi gerektiğini, halen dahi taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı ve teslimi gereken tarihten itibaren kira ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, geç teslim ve yapı kullanım belgesi alınmamasından kaynaklı şimdilik 10.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili, savunmasında özetle; davacının Çorlu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 52.000 TL aslı alacak 6.664,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.664,93 TL takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine belirsiz alacak davası talepli tazminat davası açıldığını ve bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının tacir olduğunu ve imalathane ihtiyacı için taşınmaz aldığını ileri sürmesine rağmen, taşınmazın yatırım amaçlı alındığını, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında düzenlenen Depo Satış Sözleşmesi adılı sözleşmenin kanuni şekil şartını taşımadığını, müvekkilince taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin alındığını, taşınmazların geç teslim edilmediğini, diğer maliklerin taşınmazlarını teslim almasına rağmen, davacının taşınmazı teslim almayarak kasten boş tutuğunu, daha sonra kullanmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekilince Çorlu nöbetçi asliye ticaret mahkemesine hitaben dava açılmış olup, Çorlu'da ticaret mahkemesi bulunmaması nedeniyle dava dosyasının tevzi edildiği Çorlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenerek, görevsizlik kararı verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller birlikte değe...