DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 13.05.2017 tarihinde plakası belli olmayan bir aracın neden olduğu kazada yaralandığını, sürücüsünü tanımadığı ve plakasını tespit edemediği bir aracın davacı ... caddesinde karşıdan karşıya geçerken gelip kendisine çarptığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, davacıda sol femur kırığı oluştuğunu, olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ancak plakasında 21 sayısını görebildiğini, araç sürücüsüne ulaşılamadığını, davalıya bedeni zararlar için başvurulabileceğini, olaya ilişkin olarak 24.01.2020 tarihinde ... C. Başsavcılğına şikayette...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2023/1065
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 13.05.2017 tarihinde plakası belli olmayan bir aracın neden olduğu kazada yaralandığını, sürücüsünü tanımadığı ve plakasını tespit edemediği bir aracın davacı ... caddesinde karşıdan karşıya geçerken gelip kendisine çarptığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, davacıda sol femur kırığı oluştuğunu, olayda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ancak plakasında 21 sayısını görebildiğini, araç sürücüsüne ulaşılamadığını, davalıya bedeni zararlar için başvurulabileceğini, olaya ilişkin olarak 24.01.2020 tarihinde ... C. Başsavcılğına şikayette bulunduğunu, savcılıkta ...S sayılı dosya ile yürütülen soruşturmada şikayet süresinin geçirilmiş olması nedeniyle Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiğini, davacının kazada ciddi şekilde yaralandığını, kazadan sonra başkasına muhtaç olarak yaşadığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, bu oranın % 10 olarak belirlendiğini, zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, davalıya başvurduklarını ancak başvurunun kabul edilmediğini, yazılan 20.07.2020 tarihli cevabi yazıda özetle, kazadan 32 ay sonra savcılığa ifade verildiği, kaza ile ilgili başka bir belge, kamera kaydı, tanık vs. gibi deliller bulunmadığı, zarar görenin ararını ispat yükümlülüğünün olduğu, bu nedenlerle zararın karşılanamadığının bildirildiğini, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının cevabının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalının herhangi bir delil olmadığını söylemesine rağmen hastane kayıtlarının olduğunu, bu raporda açıklama olarak trafik kazası sonrası muayene ve gözlem yazıldığını, davacının tedavisi nedeniyle savcılığa gidemediğini, hastane tarafından düzenlenen adli muayene formundan sonra kendiliğinden soruşturma başlatılacağını düşündüğünü, kazada yaralandığını, şikayeti geç yapmasının bunu ortadan kaldırmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesiyle davacının haklılığının ortaya çıkacağını belirtmiş ve şimdilik 5000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 15.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının başvuranın kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tahkim yoluna başvurulmada önce kuruma başvuru yapıldığını, davalı tarafından cevap verildiğini, olayın somut delille ispatlanması gerektiğini, davalının ZMSS poliçesi yaptırılmamış araçların verdiği bedeni zararları karşıladığını, kazaya ait bir tu...