Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirketin talebi üzerine ... Plaka numaralı araç ile 15.04.2021 tarihinde ... Maden Limited Şirketi'ne 3800 TL + KDV karşılığında mal gönderdiğini, müvekkili nakledilecek malları ilgili şirkete ulaştırmış ancak davalı şirketçe nakliye bedeli müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin, alacağının ödenmesi amacıyla 26.08.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, uzlaşma sağlanamayınca işbu davanın açılması hususu zorunlu olduğunu, ödenmemiş 4.484-TL nakliye bedelinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirketin talebi üzerine ... Plaka numaralı araç ile 15.04.2021 tarihinde ... Maden Limited Şirketi'ne 3800 TL + KDV karşılığında mal gönderdiğini, müvekkili nakledilecek malları ilgili şirkete ulaştırmış ancak davalı şirketçe nakliye bedeli müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin, alacağının ödenmesi amacıyla 26.08.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, uzlaşma sağlanamayınca işbu davanın açılması hususu zorunlu olduğunu, ödenmemiş 4.484-TL nakliye bedelinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; zamanaşımı itirazımızı öne sürdüklerini,müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmamadığını, şayet aksi kanat hasıl olacak ise söz konusu alacak zamanaşımına uğradığını, TTK 855 gereği zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, müvekkilinin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle işbu davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, nakliye ücretindden sorumlu olan müvekkili olmadığını, bu husus sözleşme ile hüküm altına alındığını, davacı tarafından sunulan Yargıtay kararı hatalı sunulmduğunu, söz konusu karar lehlerine olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla öncelikle işbu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. Davalı tanığı dinlanmiş olup, tanık ...' ün Mahkememizde alınan beyınında; "Ben davalı şirket yetkilisiyim, nakliye alıcıya aittir, anlaşmamız o şekilde yapılmıştır, davacı tarafından daha önce yaptığımız işlerden kaynaklı tarafımıza kesilen tüm faturalar ödendi, satılan malların fatura bedeli alıcı tarafından bize ödendi, nakliye sorumluluğu bizde değildir, davacı tarafa nakliyenin alıcıya ait olduğunu söyledik, biz sözleşme yaptığımız da alıcıya ait olduğu yazılıdır, ayırca sözlü olarak da kendisine bildirme yaparız" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, ödenmeyen nakliye bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 855/1. maddesinde; bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem haklarının on yılda, diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrayacağı; ikinci fıkrasında bu sürenin, eşya taşıma...