DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalının, 07.11.2019 ile 26.06.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2023/1004 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalının, 07.11.2019 ile 26.06.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının yetki itirazının hukuka aykırı olup, işbu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmadığını, İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğünün de yetkili olduğunu, sözleşmeye göre akdin ifa yerinin yani hizmetin yapıldığı yer İstanbul olduğundan, davalının takipte yetkiye itirazının yerinde olmadığını, davacı kurumun ticari merkezinin Sarıyer olduğunu, bu nedenle icra takibi yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı gibi, yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olacağını, ... sisteminin davacı şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, davacının sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının davacı şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, ... okuyucu cihazların davacı şirkete ait olmayıp, bu cihazların başka bir şirketin bünyesinde olduğunu ve bu şirket tarafından işletilmekte olduğunu, davacı şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisinin de bulunmadığını, davalı tarafın, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretlerin dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmekte olduğunu, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistemin bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamakta olduğunu ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçişin ihlâlli olarak değerlendirilmekte olduğunu, davacı şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte provizyon alındığı anda yeterli bakiye var ise geçiş ücretini tahsil kabiliyet...