Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafınd dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.07.2017 başlangıç tarihli sözleşme ile ... Konut Bölge inşaatına ait ... blokların alüminyum korkuluk imalatı ve montajı işlerinin yapılması için anlaştığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiği gibi davalı tarafından sonradan sözleşmede yer almayan ek işleri de yaparak teslim ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı, haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 31.12.2015 tarih ve ... sıra nolu 40.978,66 TL bedelli tutanak kesintisi adı altına tanzim etmiş olduğu faturayı davacıya gönderdiğini, davanın ise haksız olarak gönderilen iş bu faturaya derhal itiraz ederek ... Noterliğinin 08.01.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile teslim ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/372 KARAR NO : 2023/1023 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafınd dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.07.2017 başlangıç tarihli sözleşme ile ... Konut Bölge inşaatına ait ... blokların alüminyum korkuluk imalatı ve montajı işlerinin yapılması için anlaştığını, müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiği gibi davalı tarafından sonradan sözleşmede yer almayan ek işleri de yaparak teslim ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı, haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 31.12.2015 tarih ve ... sıra nolu 40.978,66 TL bedelli tutanak kesintisi adı altına tanzim etmiş olduğu faturayı davacıya gönderdiğini, davanın ise haksız olarak gönderilen iş bu faturaya derhal itiraz ederek ... Noterliğinin 08.01.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile teslim ettiğini, ayrıca sözleşme gereği davalı şirkete teminat olarak verilen davacıya ait keşide tarihi belirtilmemiş, ... ... Şubesine ait ... numaralı ve 246.796,00 TL Bedelli çekinin iş bitmiş olduğundan iadesinin gerektiğini, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken ve ödenmeyen nakit teminat kesintisinden geriye kalan alacağın, hiçbir şekilde tanımadığı halde davacı adına ... ...'ya ödenen bedelin ve ayrıca kullanılan malzemelerin fiyat farkından kaynaklanan alacağın davacıya ödenmesini gerektiğini beyanla, davacıya ait teminat olarak verilen ... Şubesine ait ... numaralı ve 246.796,00 TL Bedelli çekinin iadesine , bu mümkün olmadığı takdirde bedeli kalmayan çekin iptaline, hakedişlerden kesilen ve ödenmesi gereken nakit teminat kesintisinden geriye kalan 52.232,85 TL, yasal dayanaktan yoksun olarak davacı adına ... ... adına ödendiği iddia edilen 10.000,00 TL ve satın alınan malzemelerin fiyat farkından kaynaklanan 16.460,76 TL olmak üzere toplam 76.693,61 TL'nin hakediş tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ..., ..., ..., ... ... Adı Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adi ortaklığın taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumetin müvekkili adi ortaklığa doğrudan yöneltilemeyeceğini, husumetin adi ortaklığı oluşturan şirketlerin hepsine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usul yönünden reddi gerektiğini, yargılama aşamasında taraf değişikliği yapılması veya ortaklık şirketinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının husumeti yeniden ve doğru şekilde belirleyip davayı ortaklık şirketlerine karşı açması gerektiğini, davacı ile müvekkili ortaklık arasında imzalanmış olan 25.07.2014 tarihli sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin 32. Maddesi " Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü a...