DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi aracı kılararak pay senedi alıp satmak için anlaştığını, davalı şirketin yatırım danışmanı olarak ... 'nu görevlendirdiğini, yatırım danışmanı ...' nun müvekkilinin açık olarak verdiği emir ve talimatlara aykırı alım satımlar yaptığını, kredi hesabı açtığını, ... işlemler yapıldığını, en başından beri müvekkilinin kendi tasarrufu ile işlem yapmadığını, müvekkilinin türlü şekillerde zarara uğrattığını, müvekkilinin elinde zarara uğratıldığının kabul edildiği ... yazışmalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin bu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/941 Esas KARAR NO : 2023/954 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi aracı kılararak pay senedi alıp satmak için anlaştığını, davalı şirketin yatırım danışmanı olarak ... 'nu görevlendirdiğini, yatırım danışmanı ...' nun müvekkilinin açık olarak verdiği emir ve talimatlara aykırı alım satımlar yaptığını, kredi hesabı açtığını, ... işlemler yapıldığını, en başından beri müvekkilinin kendi tasarrufu ile işlem yapmadığını, müvekkilinin türlü şekillerde zarara uğrattığını, müvekkilinin elinde zarara uğratıldığının kabul edildiği ... yazışmalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratılmasının hem yatırımcısı ile yaptığı sözleşmeye hem de SPK mevzuatına aykırı olduğunu, müvekkilinin sonuç olarak bu yatırım faaliyetine parası değerlensin, artsın diye girdiğini, fakat davalı yatırım şirketince zarara uğratıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak koşuluyla, şimdilik 126.958,00 TL zararın davalı şirketten tazmini ve zarar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi takdir ve tercihi ile parasını borsa ve borsa dışında tezgah üstü ürünler alıp satmak amacıyla müvekkili davalı şirket nezdinde 26.10.2015 tarihinde yatırım hesabının açıldığını, kendisine ...'nun yatırım danışmanı olarak atanmadığını, ...'nun müşteri temsilcisi olduğunu, davacının dilekçesinde hangi emirlerin yerine getirilip getirilmediği ile ilgili somut veriler sunmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının kendisine gönderilen hesap ekstrelerini daima gördüğünü, ekstrelere dayalı bugüne kadar herhangi bir itiraz bildirmediğini, gerçekleşen işlemlere ilişkin hesap mutabakatı beyanlarının alındığını, son dönem pozisyonlardan doğan zararlar nedeniyle işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak başlatıp geçmişi de kapsayacak şekilde ileri sürdüğünü, davacı ile her işlem öncesi ve sonrasında defalarca görüşme yapıldığını, bu görüşmelerin ses kayıtlarının bulunduğunu, davacı ile gerçekleşen işlemlere ilişkin mutabakat beyanlarının ses kayıtlarının olduğunu, davacının gerçekleştirilen tüm işlemlerini kendisine düzenli olarak iletilen hesap ekstrelerinde görmüş olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının kanıt olarak sunduğu ... görüşmelerini kanıt olarak kabul etmediklerini, davacının hangi zararının davalı aracı kurum ile ilişkili olduğunu somutlaştıramadığından davanın reddine karar ve...