DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 81.450,88 TL tutarında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle kararlaştırılan fuar tarihinin, 21-25 Nisan 2020 tarihinde pandemi döneminde sokağa çıkma yasağı sebebiyle yapılamayarak 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, bu tarihin de pandeminin beraberinde getirdiği sonuçlar nedeniyle sektör temsilcilerinin talepleriyle Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, bu hususta müvekkili şirketin hiçbir keyfi bir kararı olmadığı gibi herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 2. Maddesine göre müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2023/803
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 81.450,88 TL tutarında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle kararlaştırılan fuar tarihinin, 21-25 Nisan 2020 tarihinde pandemi döneminde sokağa çıkma yasağı sebebiyle yapılamayarak 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, bu tarihin de pandeminin beraberinde getirdiği sonuçlar nedeniyle sektör temsilcilerinin talepleriyle Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, bu hususta müvekkili şirketin hiçbir keyfi bir kararı olmadığı gibi herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 2. Maddesine göre müvekkili şirketin gelişen koşullara göre ve hatta hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini erteleme hakkı bulunduğunu belirterek ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, Cebri icra tehdidi altında ödenen 50.000,00 TL tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile İstirdadına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesinin gereklerini kötü niyetle yerine getirmeyerek edimini ifada temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, akabinde müvekkili şirketçe kanuni hakkına istinaden sözleşmeden dönülerek ifa edilen edimin iadesinin talep edildiğini ve davacı tarafça ödemenin gerçekleşmemesi üzerine haklı alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirkete haricen ödenen bedelin müvekkilin haklı alacağına istinaden ödendiğinden bahisle borç ikrarı içerdiğini, dolayısıyla huzurdaki haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız davanın reddine, davacı tarafın aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan fuar katılım sözleşmesi uyarınca yapılması gereken fuarın pandemi nedeni ile ertelenmesi nedeni ile davalının davacı aleyhine icra takibi sonucu tahsil ettiği paranın istirdatı ve ve menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 84.872,88.- TL asıl al...