Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ...'ın davalı şirkette azlık pay sahibi olduğunu, 05.04.2022 Tarihli 2021 yılı Şirket Genel Kurulunda alınan tüm kararların, Davacı ...'ın, şirketin toplam sermayesine karşılık gelen 3.300.000 adet pay içindeki 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşılık, 3.233.331,33 adet olumlu oyla karara bağlandığını, Davacı ... ın hazirun cetveline çekince koyduğunu ve rüçhan hakkını engelleyen sermaye artırımı kararına karşı haklarını saklı tuttuğunu beyan edip, dava konusu genel kurul kararları için muhalefet şerhini usulüne uygun şekilde her alınan karardan sonra ayrı ayrı dile getirdiğini ve ayrı ayrı tutanağa geçirerek muhalefetini bildirmek suretiyle imzaladığını Davalı şirketin hakim ortağının ... ... AŞ olduğunu, davalı şirkette pay sahibi ve Yönetim Kurulu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/336 Esas KARAR NO :2023/953
DAVA:Ticari Şirket DAVA TARİHİ:05/05/2022 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ...'ın davalı şirkette azlık pay sahibi olduğunu, 05.04.2022 Tarihli 2021 yılı Şirket Genel Kurulunda alınan tüm kararların, Davacı ...'ın, şirketin toplam sermayesine karşılık gelen 3.300.000 adet pay içindeki 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşılık, 3.233.331,33 adet olumlu oyla karara bağlandığını, Davacı ... ın hazirun cetveline çekince koyduğunu ve rüçhan hakkını engelleyen sermaye artırımı kararına karşı haklarını saklı tuttuğunu beyan edip, dava konusu genel kurul kararları için muhalefet şerhini usulüne uygun şekilde her alınan karardan sonra ayrı ayrı dile getirdiğini ve ayrı ayrı tutanağa geçirerek muhalefetini bildirmek suretiyle imzaladığını Davalı şirketin hakim ortağının ... ... AŞ olduğunu, davalı şirkette pay sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcısı sıfatı taşıyan ... ile ... ... ın, emredici yasa hükümlerine aykırı şekilde hakimiyetlerini kötüye kullanarak butlan ile sakat şekilde, sermaye artırımı yaptığını, şirketin toplam sermayesini bir anda 33.000.000,00-TLye çıkardıklarını, yeni payları kontrollerinde bulunan ... ... AŞ'ye geçirdiklerini, davacının rüçhan hakkını kullanmasına izin vermediklerini, 14/07/2020 tarihinde yapılan davalı şirketin 2019 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararların butlan ile hükümsüz olduğunu belirterek; -Genel kurulda alınan 4 no.lu (2019 yılı faaliyet dönemine ilişkin finansal tabloların tasdiki) ile davacının bilgi alma hakkı kapsamındaki taleplerinin reddine ilişkin kararın TTK m 447/1-b; TTK m 397/6 ncı maddeler uyarınca butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi, - Genel kurulda alına 5 no.lu (Yönetim Kurulu ibra) kararının TTK m 397/6 ncı madde delaletiyle Butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi, -Genel Kurulda alınan 7 no.lu şirket sermayesinin 4 Milyon TLden 33 Milyon TLye artırılmasına ilişkin (Sermaye Artırımı) Kararının, TTK m447/1-a, b ve c bentleri; TTK m459 ve 461/1 inci maddelere ve TTK m376/2-3e aykırılıkları nedeniyle Butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi, -Gündemin 10 no.lu maddesinde karara bağlanan TTK m395 ve 396 maddelerine göre yetki ve izin verilmesi hakkındaki kararın, TTK m395/2 uyarınca pay sahibi olmayan yk üyesinin borçlanmasına yönelik emredici hükme aykırılık temelinde butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesi, -Genel kurulda alınan 11 no.lu, TTK m408 uyarınca şirketin önemli miktarda mal varlığının toptan veya perakende satılmasına, satışın yapılması konusunda satış bedeli, alıcı, ödeme şartları hususlarında yönetim kuruluna yetki verilmesine dair Kararın TTK m447/1-a, b ve c bentleri ile TMK uyarınca Butlanına hükümsüzlüğüne karar verilmesi , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Da...