DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:05/05/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ...'ın davalı şirkette azlık pay sahibi olduğunu, 05.04.2022 Tarihli 2021 yılı Şirket Genel Kurulunda alınan tüm kararların, Davacı ...'ın, şirketin toplam sermayesine karşılık gelen 3.300.000 adet pay içindeki 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşılık, 3.233.331,33 adet olumlu oyla karara bağlandığını, Davacı ... ın hazirun cetveline çekince koyduğunu ve rüçhan hakkını engelleyen sermaye artırımı kararına karşı haklarını saklı tuttuğunu beyan edip, dava konusu genel kurul kararları için muhalefet şerhini usulüne uygun şekilde her alınan karardan sonra ayrı ayrı dile getirdiğini ve ayrı ayrı tutanağa geçirerek muhalefetini bildirmek suretiyle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/337 Esas KARAR NO:2023/531
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:05/05/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ...'ın davalı şirkette azlık pay sahibi olduğunu, 05.04.2022 Tarihli 2021 yılı Şirket Genel Kurulunda alınan tüm kararların, Davacı ...'ın, şirketin toplam sermayesine karşılık gelen 3.300.000 adet pay içindeki 66.668,67 adet olumsuz oyuna karşılık, 3.233.331,33 adet olumlu oyla karara bağlandığını, Davacı ... ın hazirun cetveline çekince koyduğunu ve rüçhan hakkını engelleyen sermaye artırımı kararına karşı haklarını saklı tuttuğunu beyan edip, dava konusu genel kurul kararları için muhalefet şerhini usulüne uygun şekilde her alınan karardan sonra ayrı ayrı dile getirdiğini ve ayrı ayrı tutanağa geçirerek muhalefetini bildirmek suretiyle imzaladığını Davalı şirketin hakim ortağının ... Holding AŞ olduğunu, davalı şirkette pay sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcısı sıfatı taşıyan ... ile ... ın, emredici yasa hükümlerine aykırı şekilde hakimiyetlerini kötüye kullanarak butlan ile sakat şekilde, sermaye artırımı yaptığını, şirketin toplam sermayesini bir anda 33.000.000,00-TLye çıkardıklarını, yeni payları kontrollerinde bulunan ... Holding AŞ'ye geçirdiklerini, davacının rüçhan hakkını kullanmasına izin vermediklerini, 03/04/2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararların butlan ile hükümsüz olduğunu belirterek; a- Yönetim Kurulu tarafından 03/04/2019 tarihli genel kurula sunulan yönetim kurulu faaliyet raporunun TTK m.397/6 hükmü uyarınca düzenlenmemiş sayılarak 3 no lu yönetim kurulu faaliyet raporunun geçersizliğinin (hükümsüzlüğüne) tespiti b-Genel kurulda alınan 4 no.lu (2018 yılı faaliyet dönemine ilişkin fınansal tabloların tasdiki) ile davacının bilgi alma hakkı kapsamındaki taleplerinin reddine ilişkin kararın TTK m 447/1-b; TTK m 397/6 ncı maddeler uyarınca butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesini c-Genel kurulda alınan 5 no.lu (Yönetim Kurulu ibra) kararın TTK m 397/6 ncı madde delaletiyle butlanına (hükümsüzlüğüne) karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Davalı Şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinin HMK md. 119/b, f v.d. hükümlerine uygun olmadığını, davanın usule uygun açılmadığını, davalı müvekkili şirketin 2018, 2019 ve 2021 faaliyet dönemine ilişkin Genel Kurul kararlarından bir kısmının butlanı, 2021 faaliyet dönemine ait dava konusu edilen kararlar bakımından butlan, olmazsa iptal, bu talep de kabul görmezse özel denetçi tayini şeklinde kendi içinde çelişik talepler sıralandığını, her bir ayrı genel kurul ve taleple açılan davanın usule uymadığını davanın usulen reddi gerektiğini Bu davanın, bir hakkın kullanılması gibi görünse de, esasında pay sahipliği ha...