Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.02.2015 tarihinde ... Elek. Ür. Ve Tic. AŞ ... Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca davalı ...'ın 01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar-kıdem tazminatlarından sorumlu olacağını, yine sözleşmenin 8/a maddesi gereğince iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan müvekkil şirket ile birlikte sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, yani 01.03.2015 tarihinden önceki dönemler için % 100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönemler için % 50 oranında davalı ...'ın sorumlu olacağını, dava dışı ... tarafından ... İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında açılan işçilik alacakları davasında işçilik alacaklarına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/677 Esas KARAR NO :2023/901
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:03/12/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.02.2015 tarihinde ... Elek. Ür. Ve Tic. AŞ ... Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca davalı ...'ın 01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların ihbar-kıdem tazminatlarından sorumlu olacağını, yine sözleşmenin 8/a maddesi gereğince iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklardan müvekkil şirket ile birlikte sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, yani 01.03.2015 tarihinden önceki dönemler için % 100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönemler için % 50 oranında davalı ...'ın sorumlu olacağını, dava dışı ... tarafından ... İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında açılan işçilik alacakları davasında işçilik alacaklarına hükmedildiğini, kararın İstanbul BAM 4.HD'nin 2019/... E 2020/... K sayılı ilamı ile kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına icra tehdidi ile toplamda 17.740,57 TL ödenmek zorunda kalındığını, şimdilik 1000 TL'nin sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... VE TİC. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden usulden reddini ,davacı tarafından dava dışı ...'a yapılan ödeme herhangi bir tereddüt içermeyecek şekilde belli olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın şimdilik 1.000 TL'ye esas olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava şartı olan bu hususun 115. Maddesi gereğince incelenerek davanın reddini talep ettiklerini, somut olayda ödenen tazminat miktarının ... İş Mahkemesi'nin .... Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, bu durumda belirsiz alacak davası açılabilmesi için şartların sağlanmadığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusunda davacı şirkette çalışan işçilerin, Müvekkili davalı ...ın ana konusu dışında çalıştığını, bu noktada müvekkili ile davacı ... ... A.Ş. arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında ...'ın ... ... A.Ş.'nde çalıştığının sabit olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkili firmanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ...'a karşı asıl veya alt işveren şeklinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde işveren konumunda olmadığını, davacının talepleri yönünden müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, aksi kanaat halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; ... İş. Mah. ...sayılı kararına istinaden .... İcra dairesinin ... esas sayılı...