Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirketlerin işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralmakla çalıştırmaya devam ettiklerini, dava dışı işçiden dolayı doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan tüm tutardan sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...nın alacaklarının tahsili amacıyla .... İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında dava açtığını, lehine hükmolunan alacaklarını .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, icra dosyasına toplam 291.607,14 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, söz konusu tutardan 58.516,18 TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerine ilişkin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/555 Esas KARAR NO :2024/748
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:29/08/2023 KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirketlerin işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralmakla çalıştırmaya devam ettiklerini, dava dışı işçiden dolayı doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan tüm tutardan sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...nın alacaklarının tahsili amacıyla .... İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında dava açtığını, lehine hükmolunan alacaklarını .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, icra dosyasına toplam 291.607,14 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, söz konusu tutardan 58.516,18 TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dışı işçinin iddia ettiğinin aksine müvekkil firma nezdinde 22.05.2017-30.06.2017 tarihleri arasında çalıştığını, alt taşeron kaydı ile diğer müvekkil firma ... Yol İnş. Ltd. Şti. bünyesinde ise; 01.07.2017-16.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin çalıştığını iddia ettiği dönemlerde müvekkil firmalar haricinde dava dışı başkaca firmalarda da çalışmalarının olduğunu, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen ihale ve hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yükümlülüğündeki personellerin işçilik ücretlerinin davacı tarafça ödendiğinden bahisle ödenen bu bedelin rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır. Bilirkişi heyeti 08/02/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı Kurumun dava dışı işçi dava dışı işçi ...dan dolayı icra dosyasına ödemiş olduğu 291.607,14 TLden davalı sorumluluğuna denk gelen 58.516,18 TLnin davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak; Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Ştinin sorumlu olduğu tutarın 7.202,40 TL olduğu, fazla talebin yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;Davacı taraf iddiasında, davalı ile aralarında akdedilen ihale ve hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yükümlülüğündeki personeller için ödenen işçilik ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, Mahkememizce ön inceleme celsesindeki bilirkişi ara kararı doğrultusunda alınan bilirkişi heyetinin 09/02/2024 tarihli raporunda; davacının dava dışı işçi için ödemiş olduğu 291.607,14 TL'den davalı sorumluluğuna denk gelen 58.516,18 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 7.202,40 TL olduğu, fazlaya ilişin talebin yerinde olmadığı belirlenmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde SGK'dan celbini istediği belgeler olduğunu belirtmiş ancak hangi belgelerin i...