Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haksız olarak başlatılan icra takiplerinin usulsüz tebligat sebebi ile müvekkilinin haberi olmadan kesinleşmiş ve müvekkilinin sorumlu olmadığı borç nedeniyle icra baskısı altında kaldığını, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile müvekkiline karşı ikame edilen icra takibi kapsamında 27.03.2014 düzenleme 27.03.2014 ödeme tarihli 44.781,90-TL tutarındaki ... no.lu faturadan bahisle 32.064,29-TL asıl alacak ve 12.207,27-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de işbu takipte müvekkilinden işlemiş faiz talep edilmesi mümkün olmadığını, takibe konu fatura yönünden müvekkilinden talepte bulunulmadığını, borçlunun temerrüdüne yönelik şartlar sağlanmadığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/298 Esas KARAR NO :2023/1039
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:25/06/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haksız olarak başlatılan icra takiplerinin usulsüz tebligat sebebi ile müvekkilinin haberi olmadan kesinleşmiş ve müvekkilinin sorumlu olmadığı borç nedeniyle icra baskısı altında kaldığını, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile müvekkiline karşı ikame edilen icra takibi kapsamında 27.03.2014 düzenleme 27.03.2014 ödeme tarihli 44.781,90-TL tutarındaki ... no.lu faturadan bahisle 32.064,29-TL asıl alacak ve 12.207,27-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de işbu takipte müvekkilinden işlemiş faiz talep edilmesi mümkün olmadığını, takibe konu fatura yönünden müvekkilinden talepte bulunulmadığını, borçlunun temerrüdüne yönelik şartlar sağlanmadığını, taraflar tacir olup müvekkiline yazılı ihtarda bulunulması gerektiğini, fakat ne var ki noter, taahhütlü mektup, telgraf yahut güvenli elektronik imza ile müvekkiline ihtarda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemişken 19.06.2018 tarihinde ikame edilen takip ile 2014 yılından itibaren, 4 yıl kadar uzun süreye tekabül eden işlemiş faizin takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Açıklanan nedenle iş bu dosyada işlemiş faiz miktarı olan 12.207,27 TL'ye itiraz etmekte ve bu miktar için borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile müvekkiline karşı ikame edilen icra takibi kapsamında 10 adet çekten bahisle 195.000,00-TL asıl alacak 59.510,97-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de işbu taleplerin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin işbu çeklerden borçlu olmadığı yönünde mutabakata vardıklarını ancak davalı tarafın çekleri kaybettiğini beyan ettiklerini, davalının bu beyanı üzerine taraflar arasında çek teslim tutanağı düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin çeklerden borçlu olmadığı ilgili tutanaklar ile kesinleştiğini, bu nedenle müvekkiline karşı iş bu çeklerden dolayı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin haciz baskısı altında olması ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğmaması adına .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas ve ... esas sayılı dosyalar ile başlatılan icra takiplerinin dava sonuçlanana kadar temınatsız olarak karar verilecek ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını; yargılama neticesinde müvekkilinin icra takiplerine konu fatura işlemiş faizinden ve 10 adet çekten borçlu olmadığının tespitini talep etmek zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya nezdinde müvekkilinin takibe konu 10 adet çekten borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya nezdinde müvekkilinin fatura işlemiş faizinden borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdü...