İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/671 Esas sayılı sayılı dosyasından verilen 13/09/2023 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nde pay sahibi olduğunu, dava dilekçesi tarihi itibariyle davalı şirketin pay sahipliği yapısının ... 47,75, ... 52,25, şeklinde olduğunu, başlangıçta pay sahipliği oranının çok uzun yıllar boyunca %50-%50 olarak korunduğunu, ancak müvekkilinin güvenerek, iki ortağın yıllardır olduğu gibi eşit haklara sahip olacağı ve tüm kararların beraber alınacağı inancıyla bir kısım payını bedelsiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2223 KARAR NO : 2023/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2023 (Talep) - 13/09/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/671 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Şirket GK kararlarının iptali TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/671 Esas sayılı sayılı dosyasından verilen 13/09/2023 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nde pay sahibi olduğunu, dava dilekçesi tarihi itibariyle davalı şirketin pay sahipliği yapısının ... 47,75, ... 52,25, şeklinde olduğunu, başlangıçta pay sahipliği oranının çok uzun yıllar boyunca %50-%50 olarak korunduğunu, ancak müvekkilinin güvenerek, iki ortağın yıllardır olduğu gibi eşit haklara sahip olacağı ve tüm kararların beraber alınacağı inancıyla bir kısım payını bedelsiz bir şekilde ...na devrettiğini, ...nun %52,27 pay oranı ile çoğunluk hissedarı konumuna geldiğini, ...nun aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu ve münferiden temsile yetkili olduğunu, ancak davalı şirket üzerinde sahip olduğu bu hâkimiyetini son yıllarda kötüye kullandığını, davalı şirketin zarara uğramasına yol açtığını ve gereken kârı elde etmesine engel olduğunu, ayrıca şirket tarafından kendisine usulsüz ödemeler yaptırdığını, davalı şirket ile işlem yapma ve rekabet yasağının kaldırılması için hukuka aykırı bir şekilde karar aldırdığını, müvekkilinin başlattığı icra takiplerine itiraz edilmesini, kendisinin başlattığı icra takiplerinin ise kesinleşmesini sağladığını, davalı şirketin mülkiyetini devralma hakkına sahip olduğu rayiç değeri yaklaşık 50 milyon Türk Lirası üzerinde olan taşınmazların devralınmasını engellediğini, alınan 3 numaralı kararın TTK m. 449 hükmü çerçevesinde yürütmesinin (tedbiren) geri bırakılması gerektiğini, müvekkilinin, hem olağan genel kurul toplantısında hem de olağanüstü genel kurul toplantısında hazır bulunduğunu ve muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiğini, TTK m. 445 hükmünde "kanuna aykırılık", esas sözleşme hükümlerine aykırılık ve "özellikle dürüstlük kuralına aykırılık" hallerinin iptal sebebi olarak sayıldığını, şirkette oy çoğunluğuna sahip ortakların haksız ve yersiz kararlarıyla azınlık pay sahiplerini "ezmesinin" ve şirkette keyfî kararlar almalarının önüne geçilmesinin amaçlandığını, ikame ettikleri bir özel denetçi tayini davasının da mevcut olduğunu, ...nun oğlu ...nun kontrolünde olan ... A.Ş. ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulu...