6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... A.Ş. ile arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, servis hizmeti vermek üzere yetkilendirildiğini, sözleşme süresi içinde, ...'a ait yetkili servisler davacı tarafından devir alındığından davacı şirketin, davalı ile akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu hususun 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, davalının sözleşme yükümlülüklere aykırı olarak, rakip marka yazarkasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek yükümlüklerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, davalının, servis sözleşmesinin feshine sözleşmesel yükümlüklerini ihlal etmek suretiyle sebebiyet vermesi nedeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1976 KARAR NO: 2023/1784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1 KARAR NO: 2018/1007 TARİHİ: 19/09/2018 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... A.Ş. ile arasında akdedilen 05.06.2009 tarihli yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, servis hizmeti vermek üzere yetkilendirildiğini, sözleşme süresi içinde, ...'a ait yetkili servisler davacı tarafından devir alındığından davacı şirketin, davalı ile akdedilen Yetkili Servis Sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu hususun 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, davalının sözleşme yükümlülüklere aykırı olarak, rakip marka yazarkasa ile ilgili satış ve servis hizmeti vererek yükümlüklerini ihlal ettiğini, sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini, davalının, servis sözleşmesinin feshine sözleşmesel yükümlüklerini ihlal etmek suretiyle sebebiyet vermesi nedeni ile, davacı şirketin kararlaştırılan cezai şartın ödenmesini talep etme hakkının doğduğunu, 15.000,00-TL + KDV olarak 17.700,00-TL cezai şart alacağı ile davalının cari hesapta kayıtlı diğer borçlarının toplamında davalının müvekkili şirkette bulunan 4.832,09 $ teminatının mahsup edildiğini ve davalı taraf aleyhine 01.11.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş her ne ad altında olursa olsun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sundukları mail kayıtları getirtildiğinde ... A.Ş. ile cari hesap yönünden mutabık kalmadıklarının açıkça bildirdiklerinin görüleceğini, davalı şirketin, ... A.Ş. ile davacı şirket arasındaki devir sözleşmesine müdahil olma ya da itiraz etme durumunun hukuken mümkün olmadığını, ... A.Ş. ile yaptıkları sözleşmenin süreli olduğunu ve sürenin sona erdiğini, daha sonra davacı şirketin sözleşmenin devamı için davalı şirkete bir sözleşme göndermiş ise de; bu sözleşmenin davalı tarafından, tek taraflı ağır şartlar içermesi nedeni ile imzalanmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini ve aynı cevabi ihtarname ile de 10.4.2013 tarih ve Seri ... sıra no.lu fatura aslını davacı şirkete iade ettiklerini, davacı ile 2011 yılından bu yana aralarında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen ticari olarak çalıştıklarını, ... Şti. ile akdettikleri servis sözleşmesi süresi içinde sözleşmeye aykırı bir tavır ve davranışlarının olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair...