DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Her üç şirket yönünden sunulan dava dilekçesinde özetle: 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289. madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanunu'nda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1978 KARAR NO: 2023/1792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/888 KARAR NO: 2023/658 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Her üç şirket yönünden sunulan dava dilekçesinde özetle: 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289. madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanunu'nda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... her üç davacı şirketin gayri faal durumda oldukları, konkordato kesin mühlet süreci içerisinde kanunen ve mahkememizce verilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, şirketlerin herhangi bir çalışanının bulunmadığı, komiser heyetine demirbaş ve stoklarla ilgili bilgi akışının sağlanmadığı, bu haliyle şirketlerin faaliyete geçerek konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemelerinin mümkün olmadığı, projenin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, her üç şirketin borca batık olduğu anlaşılmakla, davacı şirketlerin konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, borca batık olduklarından iflaslarına" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin iflas sürecininde demirbaş stoklarının satıldığı buna ilişkin tutanakların hepsinin komiserliğe verildiği, komiserliğin gerçek dışı iddiaları ile davacı şirketin faaliyetinin durdurulduğu, tüm demirbaş ve stok listesinin iflas müdürlüğü tarafından yapıldığı, davacı şirketin hiçbir mal varlığı bulunmadığı, komiserleri için fahiş ücretler takdir edildiği, davacı şirketlerin eğitim sektöründeki faaliyetlerini bilebilecek bir komiser heyeti atanmasının gerektiği, alacaklıların artı konkordato istemi konusunda olumlu yaklaştıkları, iflas durumunda alacaklıların alacaklarına kavuşma durumunun zorlaşacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİKnin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2012/424 E. 2021...