6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı buunan ... 11.05.2013 tarihinde ... Cad. ... Hanı No: ... Taksim-Beyoğlu adresinde bulunan 1 nolu davalı ... Limited şirketinin işletmecisi, 3 nolu ... A.Ş nin ... nolu KTK zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, 2 nolu davalı ...'ın otopark görevlisi olarak çalışanı olduğu ... aracını teslim ettikten sonra aracını teslim almaya geldiğini, park görevlisinin 2 nolu davalı ... aracı teslim etmek üzere dik yokuştan hızla getirdiğini, sigortalının arabaya binmeye çalışırken aracın yokuş aşağı kayması ile arabanın koluna eli sıkışan dava dışı sigortalının düştüğünü, bir süre yokuş boyunca sürüklendiğini, 2 nolu davalının dikkatsizliği sonucu 1 nolu davalı konumundaki otopark...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2047 KARAR NO: 2023/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/100 Esas KARAR NO: 2020/10 KARAR TARİHİ: 17/01/2020 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı buunan ... 11.05.2013 tarihinde ... Cad. ... Hanı No: ... Taksim-Beyoğlu adresinde bulunan 1 nolu davalı ... Limited şirketinin işletmecisi, 3 nolu ... A.Ş nin ... nolu KTK zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, 2 nolu davalı ...'ın otopark görevlisi olarak çalışanı olduğu ... aracını teslim ettikten sonra aracını teslim almaya geldiğini, park görevlisinin 2 nolu davalı ... aracı teslim etmek üzere dik yokuştan hızla getirdiğini, sigortalının arabaya binmeye çalışırken aracın yokuş aşağı kayması ile arabanın koluna eli sıkışan dava dışı sigortalının düştüğünü, bir süre yokuş boyunca sürüklendiğini, 2 nolu davalının dikkatsizliği sonucu 1 nolu davalı konumundaki otopark işletmecisi şirketin sorumluluk sahası içerisinde meydana gelen iş bu kaza sebebiyle dava dışı sigortalının sol el bileğinde kırık, iki dişinde kırık, boyun ve belde zedelenme yüz sağ-sol kolda yaralanma ve morarma kafatası ile alın arasında iç kanama gibi pek çok yaralanma meydana geldiğini ve bu yaralanmalar sebebi ile tedavi görmesi gerektiğini, yapılan iş bu tedavi giderlerinin karşılığı olarak da müvekkili şirketçe 15.258,52 TL ödendiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketçe ödenen toplam 15.258,52 tedavi giderinin fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereke ve müteselsilen rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderinin 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda davacının sigortalısının kusurlu olup olmadığının her halükarda tespit edimesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iş bu davayı açarak talep etmiş olduğu rücuen tazminat talebinin zamanaş...