Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/666 · K. 2023/897
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/666 K. 2023/897

E. 2022/666K. 2023/89720 Aralık 2023
itirazın iptalivekaletsiz iş görmekooperatif genel kurul kararıtazminaticra inkar tazminatıbedel tahsiliicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkilinin ... birliğinde kurucu ortaklardan biri olduğunu, projelerden biri olan ... Mevkinde ... hektar üzerinde ... konutluk projede yer aldığını proje içinde ortak alan , tesisler ve alt yapı sistemi içinde kalan imalatlar bir bütün olarak projelendirildiğini, bu kapsamda yağmur suyu ve kanalizasyon sistemi , ... projesi içinde kalan tüm gayrimenkullere hizmet vermek üzere planlandığını tüm kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin katılımının öngörüldüğünü. ... ile yapılan görüşmede herhangi bir çalışmanın mevcut olmadığını inşaatları tamamlanmış ve yapımı devam eden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2023/897

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkilinin ... birliğinde kurucu ortaklardan biri olduğunu, projelerden biri olan ... Mevkinde ... hektar üzerinde ... konutluk projede yer aldığını proje içinde ortak alan , tesisler ve alt yapı sistemi içinde kalan imalatlar bir bütün olarak projelendirildiğini, bu kapsamda yağmur suyu ve kanalizasyon sistemi , ... projesi içinde kalan tüm gayrimenkullere hizmet vermek üzere planlandığını tüm kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin katılımının öngörüldüğünü. ... ile yapılan görüşmede herhangi bir çalışmanın mevcut olmadığını inşaatları tamamlanmış ve yapımı devam eden kooperatiflerin yoğun talepleri ve üst birlik olarak alt yapıyı sağlama sorumluluğu çevçevesinde karar alınarak ihaleye çıkıldığını, temiz su alt yapısının yaptırılması ve ... ana şebekesine irtibatlandırılması işinin de aynı firmaya ek iş olarak verildiğini bölgenin yağmur suyu kanalizasyon ve içme-kullanma suyu alt yapısının yaptırılması konusunda alınan kararın işleme konulduğu ve müvekkili üst birlik yönetim kurulunun 13/01/2016 tarihli toplantısında alınan bir kararla tüm taraflara tebliğ edildiğini, sözleşme konusunda anlaşmaya varıldığını alınan genel kurul kararı gereğince davalıya tahsis edilen arsanın metrekaresine göre hesaplanan toplam 282.128,88 TL ödemenin taksitle ödenmesi gerekliliğinin 29/04/2016 tarihli yazıyla davalıya bildirildiğini, borcun ödenmesinin bildirildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.... " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin 29/11/2013 tarihinde davacı birlikten ayrıldığını bu sebeple müvekkilinin borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ilk ihalenin bölgede bulunan kooperatiflerin itirazları ve bedelin fahiş olması nedeniyle iptal edildiğini, 2016 yılındaki ikinci ihalenin müvekkilinden kabul alınmaksızın yapıldığını alacağın likit olmadığını, alacağın nasıl hesaplandığını yapım tarihinde ... inşaat bedelleri uyarınca alacağın ne olduğunun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/684 · K. 2023/896

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/616 · K. 2023/895

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2023/892

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/156 · K. 2023/893

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/744 · K. 2023/888

20 Aralık 2023