Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların gayrimenkul piyasasında aracılık hizmeti verdiklerini, davalı satıcıya ait .... no'da bulunan tapunun.... parselinde kayıtlı dükkanın alıcı ...'a 890.000,00 TL bedelle satışı konusunda tarafları biraraya getirdiğini, yer gösterip, fiyat üzerinde anlaşılması sonucunda 08/02/2019 tanzim tarihli Gayrimenkul Satış Protokolünü taraflarla birlikte imzaladıklarını, protokolün imzalanması ile davacıların vazifesinin ifa ettiklerini, sair sebeplerle tapu işlemlerinin gerçekleşmemesi durumunda taraflara düşen toplam hizmet bedelinin (toplam satış bedelinin %6 + KDV'si) alım-satım işleminden vazgeçen taraftan derhal ve naklen kesinti ve başka bir ihtara gerek olmaksızın ödenecektir hükmü yer aldığını, ancak sonradan bir başka emlak...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2023/873
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların gayrimenkul piyasasında aracılık hizmeti verdiklerini, davalı satıcıya ait .... no'da bulunan tapunun.... parselinde kayıtlı dükkanın alıcı ...'a 890.000,00 TL bedelle satışı konusunda tarafları biraraya getirdiğini, yer gösterip, fiyat üzerinde anlaşılması sonucunda 08/02/2019 tanzim tarihli Gayrimenkul Satış Protokolünü taraflarla birlikte imzaladıklarını, protokolün imzalanması ile davacıların vazifesinin ifa ettiklerini, sair sebeplerle tapu işlemlerinin gerçekleşmemesi durumunda taraflara düşen toplam hizmet bedelinin (toplam satış bedelinin %6 + KDV'si) alım-satım işleminden vazgeçen taraftan derhal ve naklen kesinti ve başka bir ihtara gerek olmaksızın ödenecektir hükmü yer aldığını, ancak sonradan bir başka emlak komisyoncusu aracılığı ile taşınmazını sattığını ileri sürüp şimdilik 30.000,00 TL alacağın 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartının gerçekleştirilmediği, davacının arabulucuya başvurmadığını, zamanaşımı hak düşürücü süre, göre ve pasif sıfatlarının yokluğu, hukuki yarar yokluğunun oluştuğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini veya aksi takdirde davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacılar tarafından sözleşmenin ifa edilmemesinde tam kusurlu olduklarını, müvekkilinin sözleşme edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alıcının belirlenen tarihte ...'ne gelmediğini, davacıların da simsar olarak tarafları belirlenen tarih ve yerde buluşturma edimlerini yerine getirmediklerini, alıcının satış işleminin anılan tarih itibariyle gerçekleşmeyeceğini bildirdiği ve satış bedelini ödemediği, sözleşmenin uygulanabilirlik kabiliyetini kaybettiğini, davacıların ... ödevlerini yerine getirmediklerini, ayrıca satış işleminin sözleşme gereği kesin olarak belirlenen tarih itibariyle gerçekleşmemesi sebebiyle ön ödeme tutarı olan 5.000,00 TL'yi iyiniyetli olarak alıcı adına banka hesabına iade ettiğini, emlak komisyonunun istenebilir ve muaccel olabilmesi için söz konusu satış işleminin zamanında ve koşullara uygun esaslarda gerçekleşmiş olması gerektiğini, sadece taşınmazın gösterilmesinin bedel istemek için yeterli olmadığını, sözleşmenin aksi yöndeki 5 maddesinin ifa edilmemesinde müvekkilinin ne kusur izafe edilemeyeceğini, anılan taşınmazın halen satılamadığını, müvekkili ve abisi adına kayıtlı olduğunu bildirip davanın reddini talep etmiş...