DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ve ...'de yayınlanan '...' İsimli programın yapımcısı olduğunu, bu programlarda 05 Kasım 2012 tarihinde söz ve müziği davacıya ait olan "...', 12 Kasım 2013 tarihinde söz ve müziği davacıya ait olan '...', 21 Ekim 2013 tarihinde sözleri davacıya, bestesi davacı ve ...'na alt olan '...' ile 03 Kasım 2014 tarihinde söz ve müziği davacıya alt olan '...' adlı eserlerinin çeşitli yarışmacılar tarafından icra edildiğini, aynı zamanda davalının internet isitesi olan ... sitesinde de umuma iletimin mevcut olduğunu, davacıya ait eserlerin orkestra tarafından...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/177 Esas KARAR NO : 2023/252
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ve ...'de yayınlanan '...' İsimli programın yapımcısı olduğunu, bu programlarda 05 Kasım 2012 tarihinde söz ve müziği davacıya ait olan "...', 12 Kasım 2013 tarihinde söz ve müziği davacıya ait olan '...', 21 Ekim 2013 tarihinde sözleri davacıya, bestesi davacı ve ...'na alt olan '...' ile 03 Kasım 2014 tarihinde söz ve müziği davacıya alt olan '...' adlı eserlerinin çeşitli yarışmacılar tarafından icra edildiğini, aynı zamanda davalının internet isitesi olan ... sitesinde de umuma iletimin mevcut olduğunu, davacıya ait eserlerin orkestra tarafından çalınarak yarışmacaların icrası bakımından davacıdan İzin alınmadığını, FSEK 68. uyarınca şimdilik 6000 TL maddi , 10.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı 22.6.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 54.000 TL ye yükselttiğini bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yayın zamanlarına bağlı olarak zamanaşımı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, ... İle ... televizyon yayınlarında kullanılan eserlerin umuma iletimden kaynaklanan telif bedellerinin, yayını yapan kuruluşlara meslek birlikleri arasında yapılan sözleşmelerle meslek birliklerine ödendiğini, eserin işlenmediğini, sadece umuma iletildiğini, talep edilen tazminatın dayanağı bulunmadığını ve fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce verilen önceki karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 30/06/2022 tarih, 2020/1099 Esas ve 2022/1140 karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler raporlarında; 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; RTÜK tarafından gönderilen CD içeriğinde bulunan video kayıtları incelendiğinde ... isimli eserin ... İsimli ... sitesinden yayınlanan aynı kişi tarafından seslendirildiği, eserin 03 Kasım 2014 tarihinde yayınlandığı, ilgili eserin davalıya ait ... isimli kanal üzerinden yayınlandığı, davacının sunmuş olduğu CD içeriğinde, İncelenen kayıtlarda ... adlı şarkının 2 defa yayın kaydının olduğu, ... adlı şarkının 1 defa yayın kaydının olduğu, Davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu 4 adet internet sitesi incelemesinde ise; ... kullanılarak; ... ... ... .. adresleri sorgulanmış ve yapılan sorgulamada davaya konu yayınların 2012, 2013 ve 2014 tarihindeki yayın arşivlerine ulaşılmış olduğu, Davalının internet sitesinde ... adlı şarkının 3 defa, ... adlı şarkının 1 defa yayınlandığının tespit edildiği, davacının eser sahibi olduğunu, davalının eser sahibinden yayın izni aldığına dair bir belge sunamadığı...