Çiftçi mallarında meydana getirilen zarar dolayısiyle korunma ve ihtiyar meclislerince verilen tazmin kararına karşı ileri sürülen itiraz üzerine sulh hukuk ve sulh ceza mahkemelerinden verilen görevsizlik kararlarının incelenmesi konusunda Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesiyle Üçüncü Ceza Dairesi kararları arasındaki selbî görev uyuşmazlığının İçtihadı Birleştirme yoliyle giderilmesi C. Başsavcılığının 17/3/1960 tarih ve 605 sayılı yazısı ile istenilmiş olmakla keyfiyet İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulunda incelenerek aşağıdaki karar verilmiştir. 4081 sayılı kanun gereğince koruma ve ihtiyar meclislerince verilen zararların tazminine ilişkin kararlara karşı adı geçen kanunun 26 ncı maddesi hükmüne göre yapılan itirazların incelenmesi konusunda sulh hukuk ve ceza mahkemeleri arasında çıkan selbî vazife uyuşmazlığının çözümünde hangi dairenin vazifeli olduğu bakımından Yargıtay Dördüncü...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E.1960/23 K.1960/14 T.20.6.1960 R.Gazete No. 10625 R.G. Tarihi: 10.10.1960 ÇİFTÇİ MALINA GELEN ZARARIN TAZMİNİ ÇİFTÇİ MALINA YAPILAN ZARARIN TAZMİNİNE İLİŞKİN OLUP HUKUKİ MAHİYETTE BULUNAN İŞLERE AİT DOSYALARDA MERCİ TAYİNİNE 4 ÜNCÜ HUKUK DAİRESİ GÖREVLİDİR. Çiftçi mallarında meydana getirilen zarar dolayısiyle korunma ve ihtiyar meclislerince verilen tazmin kararına karşı ileri sürülen itiraz üzerine sulh hukuk ve sulh ceza mahkemelerinden verilen görevsizlik kararlarının incelenmesi konusunda Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesiyle Üçüncü Ceza Dairesi kararları arasındaki selbî görev uyuşmazlığının İçtihadı Birleştirme yoliyle giderilmesi C. Başsavcılığının 17/3/1960 tarih ve 605 sayılı yazısı ile istenilmiş olmakla keyfiyet İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulunda incelenerek aşağıdaki karar verilmiştir. 4081 sayılı kanun gereğince koruma ve ihtiyar meclislerince verilen zararların tazminine ilişkin kararlara karşı adı geçen kanunun 26 ncı maddesi hükmüne göre yapılan itirazların incelenmesi konusunda sulh hukuk ve ceza mahkemeleri arasında çıkan selbî vazife uyuşmazlığının çözümünde hangi dairenin vazifeli olduğu bakımından Yargıtay Dördüncü Hukuk ve 3 üncü Ceza Daireleri kararları arasında birbirini tutmazlık bulunduğuna karar verildikten sonra konu incelenerek gereği düşünüldü: 1- Temyiz Mahkemesi teşkilâtına dair 1221 sayılı kanunun değişik 1, 3 ve 4 üncü maddelerinde değişiklik yapılması hakkındaki kanunun ikinci maddesinde, Dördüncü Hukuk Dairesinin göreceği işler sayılırken hukuk ve ticaret ve icra işlerine ait merci tâyini işlerinin bu Daireye ait olduğu gösterilmiştir. Kanun koyucu (Hukuk, ticaret ve icra işlerine) ibaresini kullanarak dâva konusu olan işin nev'ini ve mahiyetini esas ve hedef tutmuştur. Yoksa vazifesizlik kararı veren mahkemelerin ceza veya hukuk mahkemesi olmasını değil. 2- Temyiz teşkilâtının tevsiine dair olan kanunun üçüncü maddesine göre de, Üçüncü Ceza Dairesinin bakacağı işler arasında Ceza Kanununun mevkii mer'iyete vaz'ına mütaallik Kanunun 36 ncı maddesinde yazılı ve Yargıtaya ait kısma ilişkin merci tâyini hususlarını tetkik ve rüyet edeceği açıklanmış ve atıf yapılan Tatbikat Kanununun 36 ncı maddesinde de bir ağır ceza dairesiyle diğer bir mahkeme ve daire ve hâkimlik arasında ve bunlardan başka Adliye daireleri arasında hâdis olan ihtilâfın halli Yargıtaya ait olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Binaenaleyh, Ceza Kanununun mevkii mer'iyete vaz'ına müteallik kanunun vaz'ettiği prensipler bir numara altında tesbit edilen anlayışa muhalif bir mahiyet taşımamaktadır. Nitekim 25/3/1931 tarih ve 27 ve 34 numaralı İçtihadı Birleştirme kararı da yukarıda açıklanan esası kabul etmiş bulunmaktadır. Sonuç: Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbî vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde dâva konusu olan işin hukuka ait olması halinde Dördüncü Hukuk Dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de üçüncü Ceza Dairesinin merci tâyinine vazifeli olacağına ve çiftçi malına yapılan zararın ...