Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .... Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının kayın pederinin araç kiralama şirketinde bir müddet çalıştığını, araç taleplerinin karşılanamamış olması halinde alt kiralama yöntemine başvurarak başka bir araç kiralama şirketinden araç kiralayarak talepleri karşılama yoluna başvurduklarını, davalının ... ... isimli şahıs firmasından ve ... ... Ltd.Şti üzerinden kiralama yapmakta olduğunu, araçları bizzat davalının teslim ettiğini, aracın kendilerine teslim edilmemesi haline binaen güvence olarak boş senette açığa imza almakta olduklarını, davacının kayın pederine yardımcı olmak amacıyla çalışırken araç teslimi için davalının yanına gittiğini, anılı sözleşmeden imzaladığını ve sözleşmenin altında bulunan boş senede imza attığını daha sonra aracın...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/607 Esas KARAR NO : 2023/890
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C. ... ) VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... Av. ... -....
DAVALI : ... (T.C ... ) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi tespit DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .... Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının kayın pederinin araç kiralama şirketinde bir müddet çalıştığını, araç taleplerinin karşılanamamış olması halinde alt kiralama yöntemine başvurarak başka bir araç kiralama şirketinden araç kiralayarak talepleri karşılama yoluna başvurduklarını, davalının ... ... isimli şahıs firmasından ve ... ... Ltd.Şti üzerinden kiralama yapmakta olduğunu, araçları bizzat davalının teslim ettiğini, aracın kendilerine teslim edilmemesi haline binaen güvence olarak boş senette açığa imza almakta olduklarını, davacının kayın pederine yardımcı olmak amacıyla çalışırken araç teslimi için davalının yanına gittiğini, anılı sözleşmeden imzaladığını ve sözleşmenin altında bulunan boş senede imza attığını daha sonra aracın davalıya teslim edildiğini, sehven sözleşmenin ve boş senedin iptalini yada iadesini istemeyi atladığını, davalının bu şekilde elde ettiği senetleri sonradan 1.200.000,00 TL gibi yüksek bir bedelle doldurarak haksız şekilde takibe dayanak yaptığını, senetteki yazıların davacıya ait olmadığını belirterek söz konusu senedin hükümsüz olacağının tespiti ile davacının bu senet için lehtar-ciranta-hamiline karşı borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya borç para verdiğini, karşılığında borçlu tarafından 15.08.2014 vadeli 1.200.000,00 TL bedelli senedin davalıya verildiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine .... esas sayılı takip başlatıldığını, senedin illetten mücerret bir borç ödeme aracı olduğunu, senet metninde karşılığının nakden verildiğinin anlaşıldığını, davacının senetteki imzaya bir itirazı bulunmadığını, davacı senedinin borca uygun olarak doldurulmuş şekli ile getirdiğini, davalının yanında imzalayarak teslim ettiğini, davacı iddialarının senede karşı senetle ispat kuralı dinlenemeyeceğini, senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın açıldığı ... tarafından 09.07.2015 tarihinde mahkemenin görevsizliğini ve dosyanın .... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine .... s...