Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1968 · K. 2023/1458
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1968 K. 2023/1458

E. 2020/1968K. 2023/145821 Aralık 2023
haksız rekabetlimited şirkettazminatbilirkişi raporusadakat yükümlülüğühaksız fiiltazminat davasızarar tazminiçalışma özgürlüğüdamga vergisiistinaf başvurusunun kabulümaddi zararortaklık payısözleşme süresiistinaf yoluteminat mektubuzamanaşımı itirazıhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, kurucu ortaklarının %50 şer hisse ile ... ve davalı Mimar ... olduğunu, İBB için hazırlanan ... projesi ve kesin projesi işini davacı şirketin üstlendiğini, Radyo TV projelerinin hazırlanması işinin iki aşamalı olarak planlandığını, ilk aşamanın avan ve kesin proje olduğunu, ikinci aşamanın ise uygulama projesi işi olduğunu, avan ve kesin projenin tesliminden sonra , devam niteliğindeki uygulama projesi işinin hazırlandığını, işin büyük bir bölümünün ve uygulama projesinin bir kısmının müvekkili şirketçe tamamlandığını, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1968 KARAR NO: 2023/1458 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2017/293 Esas - 2020/286 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, kurucu ortaklarının %50 şer hisse ile ... ve davalı Mimar ... olduğunu, İBB için hazırlanan ... projesi ve kesin projesi işini davacı şirketin üstlendiğini, Radyo TV projelerinin hazırlanması işinin iki aşamalı olarak planlandığını, ilk aşamanın avan ve kesin proje olduğunu, ikinci aşamanın ise uygulama projesi işi olduğunu, avan ve kesin projenin tesliminden sonra , devam niteliğindeki uygulama projesi işinin hazırlandığını, işin büyük bir bölümünün ve uygulama projesinin bir kısmının müvekkili şirketçe tamamlandığını, davalı şirket ortağının, müvekkili mimarlık şirketine özgü tüm mimari çizim teknik bilgilerine ve şirket bünyesinde hazırlanan projelerin maliyet oluşumuna ilişkin bilgilere sahip olduğunu, hal böyle iken şirkette davalıdan kaynaklı ihtilaf çıktığını, davalının şirkete gitmemeye başladığını, ardından davalının İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/290 E sayılı dosyası ile ortaklığın feshi talepli dava açtığını, davalının amacının ... projesi ve kesin projesi işinin devamındaki uygulama projesini tek başına yürütmek olduğunu,davalının şirket bünyesinde sahip olduğu proje bilgilerinin ticari sır niteliğinde olduğunu belirterek; Davalı ... un TTK 613 maddesinde açıklanan şirket sırrı niteliğindeki proje bilgilerini 3.kişilere karşı kullanması veya ifşa etmesi sonucu bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde tamamlanması gereken bir projenin son aşamasını kendisinin hazırlayarak, bu doğrultuda bakanlık ile sözleşme akdedip, mesleki kontrolörlük işini aldığını , bu doğrultuda müvekkili şirketi büyük ölçüde maddi zarara uğrattığını, Yine TTK 613/2 maddesi uyarınca uygulama projesini bizzat kendisi alarak davacı şirketi zarara uğratacak şekilde özel menfaat sağladığını , şirket amacına zarar veren işlemler yaptığını, davalının yaptığı bu eylem ve işlemin TTK 54 maddesinde açıklanan " dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" amacına da aykırı olduğunu, TTK 55/1-d ve 55/1-e de açıklanan özel nitelikteki haksız rekabet eylemlerini oluşturduğunu belirterek; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla , davalı tarafın haksız rekabete yol açan ve sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı fiilleri nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğan maddi z...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 613

G) Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 626

2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1965 · K. 2023/1375

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1963 · K. 2023/1292

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1960 · K. 2023/1355

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1955 · K. 2023/1378

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1971 · K. 2023/1457

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1964 · K. 2023/1459

21 Aralık 2023