Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimyevi maddeler ile tutkal ve yapıştırıcı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 07/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesine dayalı olarak müvekkili firmada satış ve pazarlama koordinatörü olarak çalışmaya başladığını, 14/11/2016 tarihli istifa dilekçesi ile 13/01/2017 tarihinde işten ayrıldığını, taraflarca imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin 15.maddesinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu düzenleme kapsamında söz konusu maddenin ihlali halinde 30.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalının müvekkilinde görev yaptığı 7 yıllık süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1932 KARAR NO: 2023/1461 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2017/1035 Esas - 2020/260 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimyevi maddeler ile tutkal ve yapıştırıcı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 07/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesine dayalı olarak müvekkili firmada satış ve pazarlama koordinatörü olarak çalışmaya başladığını, 14/11/2016 tarihli istifa dilekçesi ile 13/01/2017 tarihinde işten ayrıldığını, taraflarca imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin 15.maddesinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu düzenleme kapsamında söz konusu maddenin ihlali halinde 30.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalının müvekkilinde görev yaptığı 7 yıllık süre içerisinde müvekkilinin tüm müşteri çevresi ile ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra ... bünyesinde yer alan ... unvanlı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu ve aynı zamanda .... için çalışmaya başladığını, ... kimya sektöründe faaliyet göstermekte olup davalının çalışmaya başlamasının hemen ardından ahşap yapıştırıcı ve yapı kimyasallarını ürün portföyüne dahil ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin iştigal alanı olan hızlı yapıştırıcı kategorisinde faaliyet göstermeye başladığını, davalının müvekkilinin ticari sırlarını kullanarak ve ... ürünleri için müvekkilinin ürünlerinden daha düşük fiyat teklifi vererek müşterileri yanılttığını, bu süreçte müvekkilinin ticari ilişkilerinin gerilediğini ve müşteri kaybetme tehlikesine girdiğini, dolayısıyla davalının müvekkili ile haksız rekabet yaptığını belirterek 30.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 15.maddesinin geçerliliğinin bulunmadığını, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek şekilde sınırlamalar getirildiğini, işçi tarafından üstlenilen cezai şart koşulu karşılığında işveren tarafından üstlenilmiş bir edim bulunmadığını, rekabet yasağı genel işlem koşulları kapsamında olup müvekkilinin içeriğini öğrenme imkanının sağlanmadığını, müvekkili tarafından rekabet yasağının ihlal edilmediğini, müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra iş hayatını sürdürmek zorunda olduğunu, bu nedenle ... firmasında yönetim kurulu üyesi olarak hizmet vermeye başladığını, bu firmanın ... ile bağlantısının bulunmadığını belirt...