GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/04/2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilince üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedinin 10/04/2010 tarihinde davalı binaş muhasebe md ...'na teslim edilmiş olduğunu, teminat senedinin ön ve arka yüzüyle teslim olunduğu haliyle ıslak imzayı havi teslim/tesellüm belgesiyle sabitlendiğini, taraflar arası anlaşmazlık vukuunda müvekkili ... Ltd Şti tarafından 518.929,97.-TL' nın alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ikame ettiğini, kötüniyetli itirazla takip durduğundan; davalı aleyhine 15/03/2012 tarihinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ve alacağın tahsili için 2012/147 esas sayılı dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1543 KARAR NO: 2023/1489 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN DOSYANIN: MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/05/2023 NUMARASI: 2023/316 Esas,2023/396 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/12/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/04/2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilince üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedinin 10/04/2010 tarihinde davalı binaş muhasebe md ...'na teslim edilmiş olduğunu, teminat senedinin ön ve arka yüzüyle teslim olunduğu haliyle ıslak imzayı havi teslim/tesellüm belgesiyle sabitlendiğini, taraflar arası anlaşmazlık vukuunda müvekkili ... Ltd Şti tarafından 518.929,97.-TL' nın alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ikame ettiğini, kötüniyetli itirazla takip durduğundan; davalı aleyhine 15/03/2012 tarihinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ve alacağın tahsili için 2012/147 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yıllarca süren muhakeme neticesinde davanın 26.06.2019'da 2019/755 karar sayılı ilamla müvekkili şirket ... Ltd Şti lehine sonuçlandığını, ... A.Ş.'nin haksız itirazının iptal edildiğini, takibin 518.929,97-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, ... A.Ş.'nin müvekkili şirket aleyhine açtığı birleşen davanın külliyen reddedildiğini, 06/09/2013 tarihli savcılık ifadesinden dönerek 17/04/2018 tarihinde değişen mahkeme ifadesinden (İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/541 esas, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/197 esas) anlaşıldığı üzere; neredeyse avukatını da kendi avukatı vasıtasıyla belirleyip yetkilendirip yani sadece elinden bir vekaletname alarak davalıların ticari defter kayıtlarında gözükmeyen, sözde borcuna karşılık olarak muvaazalı/ kötüniyetli devir /ciro işlemini gerçekleştirdiğini, böylece; görevli mahkeme hakimlikleri ile icra dairelerini de bu şekilde yanıltılarak, iyiniyetli 3. şahıs / ciranta görünümüne bürünen diğer davalı ... adıyla ve ihtiyati haciz ( İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/144 D.İş) yoluyla müvekkili şirket aleyhine icra takibini (İstanbul 36. icra mahkemesinin 2013/6954 Esas ) başlattığını ilk ciranta olması sıfatıyla 1. dereceden alacaklısı olduğu ve borcuna karşılık söze konu sözde senedi cirolayarak kendisine teslim eden ... A.Ş./... aleyhine her nedense alacak iddiasında bulunmadığını, ne ihtiyati haciz ne de icra takip başvurusu yapmadığını, söze konu senet karşılığı 1 kuruş dahi borçu bulunmayan müvekkili şirketin, haciz saatinde bankalar da kapanmış bulunduğundan; muhafazayı engeleyerek ticari itibarını bir nebze kurtarabilmek adına 40.000,00 TL bedelli bir adet çeki sözde alacaklı vekiline keşide ve teslim ettiğini, icrayı durdurabilme...