DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.12.2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/04/2014 tarihli sözleşme uyarınca, davalı yüklenicinin fabrika binasına yangın algılama sistemleri, yangın merdiveni, yangın kapısı, yangın dolapları, yer üstü hidrantı ve yangın pompası kısmı malzeme tedariki, uygulama ve montaj işini üstlendiğini, müvekkillerinin sözleşmede kararlaştırılan vadelerde ödemek suretiyle edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yangın merdiveninin inşasında yasal mevzuata aykırı imalat yapmış olduğunun sonradan ortaya çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/575 KARAR NO : 2023/1292 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2020 NUMARASI : 2018/703 Esas, 2020/464 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.12.2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/04/2014 tarihli sözleşme uyarınca, davalı yüklenicinin fabrika binasına yangın algılama sistemleri, yangın merdiveni, yangın kapısı, yangın dolapları, yer üstü hidrantı ve yangın pompası kısmı malzeme tedariki, uygulama ve montaj işini üstlendiğini, müvekkillerinin sözleşmede kararlaştırılan vadelerde ödemek suretiyle edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yangın merdiveninin inşasında yasal mevzuata aykırı imalat yapmış olduğunun sonradan ortaya çıktığını, davalı ile irtibat kurulmaya çalışıldığını, davalıya ulaşılamadığını, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıların davalıya ayıp ihbarının yapmadıklarını, davacıların sözleşmede belirli olan bedeli ödeme edimini ifa etmediğini, Zabıta Müdürlüğünün yazısına göre ruhsat alınamamasının nedeninin sadece yangın merdiveni basamak yüksekliği olmadığını, yangın çıkışı, yön levhaları, çıkışı engelleyen emtianın bulunması gibi nedenlerin de olduğunu, davacıların kendi edimini ifa etmediğini, zararın oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, yapılan eser sözleşmesi uyarınca, 09/04/2014 tarihli Yangın Algılama Sitemleri, Yangın Merdiveni, Yangın Kapısı, Yangın Dolapları, Yer Üstü Hidrantı ve Yangın Pompası Kısmi Malzeme Tedariki, Uygulama Montaj ve Taahhüt Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, yangın merdiveninin ayıplı olduğu, davacının TBK madde 475 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, iş yerinin mühürlenmesi durumu karşısında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme hakkının doğduğu, davalı iş bedelinin ödenmediğini iddia etmişse de ödemelerin banka dekontları vasıtasıyla ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacağın varlığı miktarı yargılama sonucu belirlenmekle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, yangın merdivenin uygun olmadığının 26.01.2018 tarihinde belirlendiğini, davacılar tarafından icra takibinin 12.04.2018 tarihinde yaklaşık 4 ay sonra yapıldığı ve ayıp ihbarı olmadığını, mahkemenin hüküm altına aldığı tutarın da hatalı olduğunu, 15.00...