Aydın avukatlarından O.... K.... imzasıyla verilen 30.3.1957 tarihli dilekçesiyle Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesi'nin 16.11.1953 tarih ve 1952/6951 - 3567, 18.9.1956 tarih ve 1956/5088 - 4721 sayılı kararlarını havi ilamları arasında içtihat ihtilafı bulunduğundan bahisle aradaki mübayenetin kaldırılması istenilmiş olmakla 14.5.1958 tarihinde toplanan Temyiz Mahkemesi Hukuk Kısmı Umumi Heyeti'nce keyfiyet müzakere olunarak neticede; Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesinin 16.11.1953 tarih ve 6951/3567 sayılı ilamında, İcra ve İflas Kanununun 277 ve müteakip maddeleri mucibince iptal davası açılmasını muhik kılacak şartların tahakkuk etmediği, evvelce müesses haciz kararının kalkmasından sonra temlikin vaki olduğu, bu hususların dava dilekçesinde de ikrar edildiği ve davacının zikri geçen maddelere istinaden iptal talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Aynı ilamda davacı...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1954/24 K.1958/2 T.4.5.1958 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR İCRA VE İFLAS KANUNUNUN 277. VE SONRAKİ MADDELERİNİN UYGULANMASI BAKIMINDAN BİRİNCİ HUKUK DAİRESİ KARARLARI ARASINDA AYKIRILIK BULUNMADIĞINDAN İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER YOKTUR. Aydın avukatlarından O.... K.... imzasıyla verilen 30.3.1957 tarihli dilekçesiyle Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesi'nin 16.11.1953 tarih ve 1952/6951 - 3567, 18.9.1956 tarih ve 1956/5088 - 4721 sayılı kararlarını havi ilamları arasında içtihat ihtilafı bulunduğundan bahisle aradaki mübayenetin kaldırılması istenilmiş olmakla 14.5.1958 tarihinde toplanan Temyiz Mahkemesi Hukuk Kısmı Umumi Heyeti'nce keyfiyet müzakere olunarak neticede; Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesinin 16.11.1953 tarih ve 6951/3567 sayılı ilamında, İcra ve İflas Kanununun 277 ve müteakip maddeleri mucibince iptal davası açılmasını muhik kılacak şartların tahakkuk etmediği, evvelce müesses haciz kararının kalkmasından sonra temlikin vaki olduğu, bu hususların dava dilekçesinde de ikrar edildiği ve davacının zikri geçen maddelere istinaden iptal talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Aynı ilamda davacı alacaklının daha önce müesses bir ayni hakkın sahibi olmadığının ve davalıya kötüniyet izafe edilemeyeceğinin belirtilmesi (dava dilekçesinde gayrimenkulün haricen davacıya satılmış olduğu hususuna istinat edilmesi sebebiyle hadisenin arzettiği hususiyet bakımından) umumi hükümler muvacehesinde dahi davacının dava hakkının mevcut olmadığını tebarüz ettirmek maksadına matuftur. Aynı dairenin 18.9.1956 tarih ve 5088/4721 sayılı ilamı ise, İcra ve İflas Kanununun 280. maddesindeki şartların mevcut olduğunu kabul eden iptale müteallik hükmün tasdikine mütedairdir. Sonuç: İcra ve İflas Kanununun 277 ve müteakip maddelerinin tatbikatı bakımından Birinci Hukuk Dairesi ilamları arasında bir içtihat aykırılığının mevcut olmadığına 4 Mayıs 1958 tarihinde ittifakla karar verildi. ----------o----------