Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ...'ın davalı işverenlerce çalıştırıldığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının Kayseri 3. İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, ilama dayalı alacaklarının tahsili amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili idare tarafından icra dosyasına 16.634,54 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerden davalı alt iş verenlerin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.634,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde rücuen...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- *** 2- *** 3- *** Melikgazi/ KAYSERİ DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ...'ın davalı işverenlerce çalıştırıldığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının Kayseri 3. İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, ilama dayalı alacaklarının tahsili amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili idare tarafından icra dosyasına 16.634,54 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerden davalı alt iş verenlerin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.634,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 4.174,42 TL'den 06/05/2016 ödeme tarihinden, 997,01 TL 14/06/2019 ödeme tarihinden, davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 4.757,22 TL'den 06/05/2016 ödeme tarihinden 1.136,21 TL'den 14/06/2019 ödeme tarihinden ve davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 4.495,89 06/05/2016 ödeme tarihinden 1.073,79 TL'den 14/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı idareye karşı sorumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye kıdem tazminatı nedeniyle ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlen...