T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/17 Esas 2023/1853 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/17 KARAR NO : 2023/1853 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/578 Esas 2021/645 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato davası süresince atanan komiserler kurulunun alacak bildirim gerekçesinde belirtilen nakit...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/17 Esas 2023/1853 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/17 KARAR NO : 2023/1853
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/578 Esas 2021/645 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato davası süresince atanan komiserler kurulunun alacak bildirim gerekçesinde belirtilen nakit alacaklardan 430.463,77 TL'nin kabul edildiğini, gayri nakit alacağın tamamının reddedildiğini, projeye tabi alacak ile alacak bildirim dilekçesinde bildirilen alacak arasında fark bulunduğunu belirterek nakit 3.056,07 TL'nin muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi ile birlikte, gayrinakit 232.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tasdik edilen konkordatoda alacak faizsiz olduğu için davaya konu alacağın aslının faiz alacağı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile kesin mühlet tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu nakit ve gayri nakit alacak miktarının tespit edildiği, tespit edilen nakdi alacağın, konkordato davasında kabul edilen nakdi alacak miktarından az olduğu, gayri nakdi alacağın 109.150,00 TL tutarındaki kısmının kesin mühlet karar tarihi itibarıyla mevcut olduğu, çekişmeli hale gelen alacağın tamamının gayrinakdi alacak niteliği taşıdığı, anaparadan oluştuğu, faiz ve vergi kalemi içermediği, hesaplanan gayrinakdi alacağın konkordato tasdik karar tarihi itibarıyla da değişmediğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan, gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının eksik hesaplandığını, konkordato davası kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan olan nakit alacağının toplam 433.519,84 TL olup, borçlu firma tarafından kabul edilen ve konkordato projesinde yer alan alacak tutarının ise nakit 430.463,77 TL olduğunu, kesin mühlet tarihi itibariyle ya...